Дело №12-149/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,

с участием лица, привлеченного к

административной ответственности Килина А.А.,

его представителя Цынтина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Килина А.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении,

установил:

Килин А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Томска от 04.05.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, указав в обоснование заявленных требований, что с постановлением не согласен, так как оно основано на недопустимых доказательствах, а также потому, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование.

Заявитель Килин А.А. в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, был трезвый, не согласен с результатом освидетельствования, понятых при составлении протокола не было.

Представитель заявителя – Цынтин А.В. поддержал мнение своего доверителя.

Представитель ГИБДД УВД Томской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, допроси свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 11.11.2008 г. № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 70 АБ №337451 от 09.04.2011, Килин А.А. управлял автомобилем LADA ..., находясь в состоянии опьянения; по поводу допущенного правонарушения дать объяснения отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА №091651 Килин А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; основаниями для отстранения явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь. От получения копии указанного протокола отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АМ №009717 от 09.04.2011, квитанций от 09.04.2011 следует, что у заявителя установлено алкогольное опьянение (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого на момент освидетельствования составило 0,710 мг/л, 1,42 промилле. От подписи Килин А.А. отказался.

В соответствии с протоколом 70 ТО №050683 о задержании транспортного средства автомобиль ВАЗ ..., передан ....

Из рапорта инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ... следует, что ... остановлен автомобиль (ВАЗ) ..., под управлением Килина А.А. При общении с водителем были замечены явные признаки опьянения (изменение цвета кожного покрова лица, выраженное дрожание пальцев рук). Килину А.А. было предложено проехать по адресу: ... для освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился. Состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования он согласился.

В материалах дела отсутствуют записи, подтверждающие факт не согласия Килина А.А. с результатами освидетельствования.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Килиным А.А. противоправного, виновного деяния, за которое ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Довод о том, что доказательства являются недопустимыми, так как понятые при освидетельствовании не присутствовали, не может быть принят судьей, поскольку опровергается наличием подписей двух понятых с указанием их мест жительства в указанных выше документах.

Положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается порядок составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, действующее законодательство не закрепляет обязанность должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, составлять вышеназванные протоколы на месте задержания.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующее законодательство закрепляет исчерпывающий перечень случаев, при которых присутствие понятых является обязательным. К ним относится, в частности, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №091651 Килин А.А. в полном объеме отражены данные понятых, имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в присутствии названных лиц. Доказательств, содержащих в себе основания усомниться в достоверности указанных данных, а также опровергающих участие понятых при производстве процессуальных действий, Килиным А.А. в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, судья приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем находит рассматриваемый довод Килина А.А. несостоятельным.

Довод о нарушении порядка медицинского освидетельствования судья считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов устанавливается названными выше Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (п. 1).

Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как указано в п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из смысла приведенного положения можно сделать вывод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется должным лицом, которому предоставлены полномочия проводить такое освидетельствование, лишь в случае его проведения и именно с целью зафиксировать результаты, которые свидетельствуют о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения. Требования о необходимости составления акта освидетельствования также в случаях отказа водителя от его прохождения в указанных Правилах не содержится.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 08.04.2010 г., Килину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Сведений о том, что Килин А.А. просил его направить на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение, в материалах дела не имеется. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 следует, что свидетель ... показал, что Килин А.А. был согласен с результатами теста на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Килина А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1,30.9,31.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Томска от 04.05.2011 в отношении Килина А.А., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Судья: Л.Б.Остольская