... Дело № 12-147/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Полынянкина Д. А., его защитников Ревякина А.А., Папамери А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Полынянкина Д.А., ..., не работающего, ... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 20.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 20.05.2011 Полынянкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полынянкин Д.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска об административном правонарушении от 20.05.2011 отменить.

В обосновании указал, что и.о. мирового судьи не вызвал свидетелей, в связи с чем нарушил его право на самозащиту и не исполнил обязанности по приводу свидетелей для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, таким образом факт управления транспортным средством установлен не был.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полынянкин Д.А. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в которых указал, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению, а именно: являлся ли он водителем транспортного средства, кроме того, было нарушено право на защиту, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, во время движения за рулем находился его знакомый Александр, когда подошли сотрудники ГИБДД, автомобиль был припаркован, состояние опьянения не оспаривает.

Защитники Полынянкина Д.А.- Ревякин А.А., Папамери А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей установлено, что Полынянкин Д.А. обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи от 20.05.2011 в установленный законом срок, поскольку указанная жалоба была подана мировому судье 30.05.2011.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Полынянкина Д.А., его защитников допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Полынянкина Д.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 27.01.2009), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 серии 70 АБ № 324713, Полынянкин Д.А. 20.05.2011 в 02 час. 00 мин. в г. Томске около дома № 65 по ул. Пушкина управлял автомобилем ВАЗ 21063, ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи и походки), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, право управления не имеет. В графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал: "Выпил бутылку безалкогольного пива, на экспертизу не поеду".

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2011 № 70 АА 113296 указано, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. С протоколом Полынянкин Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2011 серии 70 АМ № 017945, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 20.05.2011 серии 70 АА № 087696 Полынянкин Д.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется подпись Полынянкина Д.А.

Как следует из представленной справки ГИБДД УВД по Томской области от 20.05.2011, Полынянкин Д.А. водительское удостоверение в г. Томске и Томском районе не получал.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Полынянкина Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая довод Полынянкина Д.А. о том, что ему безосновательно было отказано в вызове и допросе свидетелей А.А. и А., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Анализируя содержание вышеизложенного, судья приходит к выводу, что приведенная норма права не закрепляет обязанность суда по вызову и допросу свидетелей, что свидетельствует об отсутствии нарушения судом норм права. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей предоставлялось время и возможность для вызова заявленных свидетелей.

Кроме того, факт управления Полынянкиным Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен протоколом об административном правонарушении от 20.05.2011 серии 70 АБ № 324713, а также протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от 20.05.2011 серии 70 АА № 113296, с которыми Полынянкин Д.А. был ознакомлен, сведений о несогласии последнего с содержанием вышеуказанных документов не имеется. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника ДПС С.А., согласно которого 20.05.2011 г. во время несения службы на патрульном автомобиле ПА-424 на ул. Пушкина, 65 был остановлен автомобиль ВАЗ-21063 под управлением Полынянкина Д.А., автомобиль двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Транспортная в направлении ул. Вокзальная.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показала, что за рулем автомобиля сидел парень по имени Александр, Полынянкин сидел на заднем сидении. На остановке "4-ая Поликлиника" они остановились, Александр вышел из автомобиля, чтобы встретиться с девушкой, а Полынянкин пересел на водительское место. После этого подошли сотрудники ГИБДД, попросили Полынянкина выйти из машины. Предлагалось ли пройти Полынянкину на освидетельствование она не слышала.

Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля А.А., расценивая их как попытку оказать помощь Полынянкину избежать ответственности.

Пояснения Полынянкина Д.А. о том, что автомобилем он не управлял, суд расценивает как избранный им способ защиты. Кроме того, данные пояснения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. При том, что ни при составлении протоколов, ни при задержании подобных пояснений Полынянкин Д.А. не давал.

Анализируя изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Мера административного наказания, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Полынянкина Д.А., определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 20.12.2010 года в отношении Полынянкина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Полынянкина Д.А. - без удовлетворения.

Судья: С.А. Долбня