Судья Дорохина И.М. Дело № 12-159/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2011 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Матвеевой Е.Л., ... работающей ведущим специалистом-экспертом Отдела выдачи информации о зарегистрированных правах – государственным регистратором Томской области в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ... на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска от 30.05.2011 Матвеева Е.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Матвеева Е.Л. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее. В обоснование указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств дела. Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен закрытый перечень органов, имеющих права на получение информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра прав об обобщенных сведениях о правах отдельного лица на объекты недвижимости, кроме того, необходимо наличие ссылки на находящееся в производстве дела, связанного с объектами недвижимого имущества, их правообладателями. Отказ Матвеевой Е.Л. в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним мотивирован тем, что в запросе прокурора отсутствует ссылка на номер дела. Также, нормы ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», на основании которых в данном случае истребована, в данном случае не могут быть применены, в связи с тем, что проверка проводилась прокуратурой не в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. У прокуратуры имелась возможность безвозмездно получить запрашиваемую информацию через Администрацию г. Кедрового, в отношении которой проводилась проверка. Отказ в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав не сделал невозможным получение этой информации иным путем, а потому действия Матвеевой Е.Л. не препятствовали прокурору в осуществлении его полномочий. Кроме того, состав вменяемого Матвеевой Е.Л. административного правонарушения предполагает умышленное невыполнение требований прокурора. В данном случае какие-либо доказательства вины заявителя в совершении правонарушения отсутствуют, указание мировым судьей на неверное применение Матвеевой Е.Л. норм права не свидетельствует об установлении вины последней по правилам ст. 2.2 КоАП РФ. Не доказано наличие у Матвеевой Е.Л. намерения нарушить действующее законодательство. Из обстоятельств дела следует, что она противоправность своих действий по отказу в выдаче информации из Реестра не осознавала, при принятии решения руководствовалась нормами Закона о государственной регистрации прав и нормами иных законом, в том числе Закона о прокуратуре.

В судебное заседание Матвеева Е.Л., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Судья, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Матвеевой Е.Л.

Защитник Матвеевой Е.Л. – Югай А.С., действующая на основании доверенности от 18.05.2011, сроком до 31.12.2011, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала на отсутствие вины государственного регистратора в инкриминируемом нарушении.

Прокурор г. Кедровый в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия не сообщил, судья также полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит жалобу Матвеевой Е.Л. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Изучением представленных материалов административного дела установлено, что изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Матвеевой Е.Л. были выполнены, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, из постановления прокурора г. Кедрового Томской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2011 следует, что Матвеева Е.Л., являясь государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, 02.03.2011 по результатам рассмотрения требования прокурора г. Кедрового Томской области приняла решение об отказе бесплатно предоставить сведения о наличии в собственности у А. жилого помещения (квартиры), не исполнив законное требование прокурора о предоставлении сведений на объект недвижимости, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ..., заключенного с Матвеевой Е.Л. служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы ..., дополнительного соглашения к нему ..., справкой Управления Росреестра по Томской области от 11.04.2011 № 01-0200-6919, на Матвееву Е.Л. в период с 23.02.2011 по 10.03.2011 было возложено исполнение обязанностей по должности ведущего специалиста-эксперта Отдела выдачи информации о зарегистрированных правах – государственного регистратора Томской области.

Исследованными материалами дела подтверждается, что прокурором г. Кедрового Томской области в Управление Росреестра по Томской области был направлен запрос от 02.03.2011 № 09ж-11 в форме установленной приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 о предоставлении сведений о наличии или отсутствии у А. на праве собственности жилья.

Согласно письму от 10.03.2011 № 01/100/2011-596 государственного регистратора Матвеевой Е.Л., в предоставлении запрашиваемой информации о наличии (отсутствии) у А. зарегистрированных прав на недвижимое имущество прокурору г. Кедрового отказано.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как следует из п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», к числу таких органов относятся, в том числе, федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти, их должностные лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Деятельность Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество …» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 ст. 7 указанного Федерального закона, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также предоставляются судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 11.03.2011 № Д23-960, содержащего разъяснения по вопросу предоставления обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по запросам органов прокуратуры, в которых нет указания на имеющиеся в производстве уголовное или гражданское дело, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должны предоставлять сведения ограниченного доступа, в том числе обобщенные сведения о правах отдельного лица, а также бесплатно сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по запросам органов прокуратуры, имеющих в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества, их правообладателями.

Предоставление таких сведений органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляется в соответствии с утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанным Порядком определена форма запроса о предоставлении сведений Единого государственного реестра прав, требования к составу сведений такого запроса.

Как следует из содержания письма Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ № Д23-4929 от 02.12.2010, действие Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 распространяется на органы прокуратуры. При этом как до вступления в силу Приказа, так и после необходимость исполнения законных требований прокурора под сомнение не ставилась и не должна ставиться.

Согласно п. 17 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если сведения ограниченного доступа запрашиваются судом, правоохранительным органом, судебным приставом-исполнителем, в запросе дополнительно указываются основания истребования таких сведений, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество …», в том числе, реквизиты соответствующего дела, связанного с объектом недвижимости и (или) его правообладателем.

На основании п. 25 Порядка, запрос, представленный с нарушениями настоящего Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным настоящим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Из названного выше письма от 10.03.2011 № 01/100/2011-596, имеющегося в материалах дела письменного объяснения Матвеевой Е.Л. от 12.04.2011 усматривается, и подтверждается пояснениями защитника Югай А.С. в настоящем судебном заседании, основанием отказа Матвеевой Е.Л. в предоставлении по запросу прокурора г. Кедрового от 02.03.2011 сведений является отсутствие в запросе ссылки на необходимость запрашиваемой информации в связи с находящимся в его производстве делом, связанным с объектом недвижимости, его правообладателем, ссылки на номер дела.

Вместе с тем, из направленного прокурором г. Кедрового в Управление Росреестра по Томской области одновременно с запросом установленной формы письменного запроса от 02.03.2011 № 09ж-11 следует, что указанные в нем сведения необходимы в связи с рассмотрением прокуратурой г. Кедрового обращения А.

В силу п. 1 ч. 6 указанного Федерального закона «О прокуратуре в РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в представленном прокурором г. Кедрового в Управление Росреестра по Томской области запрос от 02.03.2011 № 09ж-11 о предоставлении сведений о правах А. содержалось указание на рассмотрение прокуратурой г. Кедрового обращения А., иных нарушений установленного порядка обращения за предоставлением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в данном случае не установлено, судья приходит к выводу о том, что у государственного регистратора Матвеевой Е.Л. в связи с поступлением названного запроса возникла обязанность по предоставлению содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации.

При этом, довод Матвеевой Е.Л. о том, что положения ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в данном случае не могут быть применены обязанность по предоставлению сведений у Управления Росреестра по Томской области в этом случае не возникло, поскольку проверка проводилась прокуратурой не в отношении Управления, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права. Из смысла положений названного Федерального закона следует, что имеющаяся в ст. 22 ссылка на положения пункта 1 ст. 21 Закона в части предоставленных прокурору полномочий требовать предоставления необходимых сведений в этом случае сделана лишь в части перечня органов, должностных лиц, обязанных предоставить такие сведения.

Необоснованным является и мнение заявителя о том, что в указанном случае у прокурора имелась возможность безвозмездно получить запрашиваемую информацию через Администрацию г. Кедрового, в отношении которой и проводилась проверка, и отказ Матвеевой Е.Л. в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав не препятствовал прокурору в осуществлении его полномочий. Учитывая прямо предусмотренную законом возможность для органов прокуратуры самостоятельно истребовать необходимые для осуществления возложенных на них функций сведения.

В части доводов заявителя об отсутствии в ее действиях умышленной вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 КоАП РФ не свидетельствует, судья приходит к следующему.

Нормой ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из представленного Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела выдачи информации о зарегистрированных правах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденного 04.05.2010, на указанное должностное лицо должно знать законодательные, иные нормативные акты и служебные документы, регулирующие вопросы выдачи информации о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2.1.2 названного Должностного регламента, ведущий специалист-эксперт обязан своевременно, качественно, в соответствии с действующим законодательством осуществлять заполнение и выдачу выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справок, уведомлений об отсутствии в Реестре запрашиваемых сведений, копий правоустанавливающих документов, сообщений об отказе в предоставлении копий правоустанавливающих документов.

На основании положений пункта 3 указанного Регламента, вопросы о выдаче информации из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, об отказе в предоставлении информации входят в число вопросов, по которым ведущему специалисту-эксперту, занимающему должность государственного регистратора предоставлено право принимать самостоятельные решения.

Анализируя изложенное, судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что неверное применение Матвеевой Е.Л., на которую в силу занимаемой должности возложена обязанность знания и правильного применения действующего законодательства, принятых нормативных документов, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ее в данном случае от ответственности.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что в действиях Матвеевой Е.Л. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а потому она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности. Наказание Матвеевой Е.Л. назначено в пределах санкции указанной статьи, предусматривающей наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 года в отношении Матвеевой Е.Л. оставить без изменения, жалобу Матвеевой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Клименко