№ 12-144/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 июня 2011 года

судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,

с участием заявителя Титова И.Г.,

рассмотрев жалобу Титова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Титов И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 317005 от 19 мая 2011 года, которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чём имеется отметка как в протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ № 334467 от 19.05.2011г., так и в его объяснении, приложенном к указанному протоколу.

В результате незаконных действий инспектора он был лишен возможности надлежаще осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в частности, инспектор М. продолжительное время не позволял ему написать объяснение на отдельном листе, чтобы затем приложить его к протоколу об административном правонарушении, а также запрещал ему сделать отметку в протоколе и в постановлении о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом инспектор требовал, чтобы он поставил подпись о разъяснении ему этих положений закона, угрожая, в противном случае, сделать отметку об его отказе от подписания протокола и постановления по делу об административ­ном правонарушении. Подтверждением этого может служить запись его беседы с инспектором М. на диктофон. Эту запись он вёл на свой мобильный телефон с согласия инспектора.

Кроме того, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, его составившего. Однако, как следует из представленного суду протокола, указанные данные в нём отсутствуют. Таким образом, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения.

Вышеизложенное свидетельствует, что протокол об административном правонарушении от 19.05.2011г. как доказательство совершения им административного проступка составлен с существенными недостатками. Указанные недостатки в силу указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п. 18) влекут невозможность использования названного протокола в качестве доказательств совершения им административного правонарушения.

Иных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в деле нет. Согласно п. 112 Административного регламента МВД РФ в случае применения технических средств, это отражается в протоколе об административном правонарушении, с указанием наименования данного технического средства и его номер. Однако в протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ № 334467 от 19.05.2011г. никаких указаний о применении работниками полиции технических средств для фиксации совершенного им правонарушения нет. Таким образом, он привлечён к административной ответственности при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 317005 от 19.05.2011г.

В протоколе об административном правонарушении от 19.05.2011г., а также в объясне­нии, приложенном к протоколу, он указал, что оспаривает факт совершения им административ­ного проступка, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом, как в протоколе, так и в объяснении, он указал, что пешеход вышел на встречную полосу движения в тот момент, когда он находился на переходе и уже выезжал с него, а потому он продолжил движение по своей полосе, т.к., во-первых, пешеход на­ходился на встречной полосе движения, поэтому он не мешал его движению, а, во-вторых, если бы он остановился на пешеходном переходе, что запрещено п. 12.4 Правил дорожного движения, то он создал бы пешеходу помеху в пересечении проезжей части по переходу. Однако работники поли­ции при разрешении дела не учли данный факт.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонаруше­нии указывается место совершения административного правонарушения. Пешеходный переход, на котором по мнению сотрудников полиции совершен просту­пок, инкриминируемый ему, расположен на пересечении ул. Иркутский тракт и ул.Суворова между зданиями под номерами №2 по ул.Суворова и № 92 по ул.Иркутский тракт. Таким образом, в протоколе и постановлении сотрудниками полиции неправильно указано место совершения административного правонарушения, т.е. при составлении в отношении него протокола и постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонару­шении 70 ПД № 317005 от 19.05.2011г. следует, что оно составляется в случае, если лицо, в отно­шении которого возбуждено дело, не оспаривает события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Однако он не признал факт совершения адми­нистративного проступка, что подтверждается его объяснениями по делу. Кроме того, в ходе составления обжалуемого постановления он вёл аудиозапись разговора с инспектором ДПС. Из со­держания аудиозаписи также следует, что им не признавался факт совершения административ­ного проступка и он оспаривал законность назначенного ему административного наказания в виде штрафа.

Следует учитывать, что согласно ч.1 ст.32.3 КоАП РФ в случае, если административный штраф налагается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения и это лицо не оспаривает события административного правонарушения и (или) назначенное ему ад­министративное наказание, то такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца без составления протокола об административном правонарушении. Однако данное требо­вание закона инспектором ДПС лейтенантом полиции М. также не было выполнено. Работник ДПС составил постановление по делу об административном правонарушении предва­рительно, не составив протокол об административном правонарушении.

В то же время из содержания ч.2 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в от­ношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказа­ние либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения администра­тивного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Кроме того, следует учитывать, что согласно п.3 ст.28.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС лейтенант полиции М. в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, да­вать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юри­дической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании Титов И.Г. жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 317005 от 19 мая 2011 года Титов И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что 19 мая 2011 года в 15:59 часов в г. Томске на ул. Суворова 1 А он, управляя автомобилем Toyota rav-4 ..., не выполнил требования п.13.1 ПДД РФ, а именно: при повороте на право не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному не регулируемому переходу.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 334467 от 19 мая 2011 года следует, что 19 мая 2011 года в 15:59 часов на ул. Суворова 1А в г. Томске, Титов И.Г., управляя автомобилем Toyota rav-4 ..., не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, при повороте на право не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному не регулируемому переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ» стоит подпись Титова И.Г.

Согласно рапортам инспекторов ДПС З. и М., во время несения службы 19 мая 2011 года в 15:59 часов на ул. Суворова 1 А в г. Томске ими был остановлен автомобиль под управлением Титова И.Г. за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель М. – инспектор ДПС пояснил, что 19 мая 2011 года во время несения службы 19 мая 2011 года на ул. Суворова 1 А в г. Томске им и инспектором З. был остановлен автомобиль Toyota rav-4 под управлением Титова И.Г., который в нарушение п. 13.1 КоАП РФ при повороте на право не предоставил преимущество в движении пешеходу – мужчине, переходившему проезжую часть по пешеходному не регулируемому переходу. В момент правонарушения он находился в 30 метрах от указанного пешеходного перехода и обнаружив нарушение, остановил данный автомобиль. Он представился, назвав свою должность и фамилию, после чего Титов И.Г. проследовал вместе с ним в автомобиль, где последнему была показана видеозапись, фиксирующая движение автомобилей на проезжей части по ул. Суворова 1 А в г. Томске, где было четко зафиксировано данное правонарушение. По данному факту было составлено постановление, однако Титов И.Г. с правонарушением не согласился, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении. До и после составления данного протокола Титову И.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Титовым И.Г. были даны объяснения на отдельном бланке, в протоколе и постановлении сделаны отметки о его несогласии с данным правонарушением. Копии протокола и постановления были выданы последнему на руки.

Свидетель З. – инспектор ДПС дал аналогичные показания, дополнив, что на видеозаписи четко видно, что когда автомобиль Toyota rav-4 под управлением Титова И.Г. подъехал к пешеходному переходу, мужчина находился на проезжей части. Они не привлекли его в качестве очевидца, поскольку, в первую очередь, им необходимо было остановить автомобиль с правонарушителем, других пешеходов-очевидцев в тот момент не было.

Выслушав заявителя Титова И.Г., опросив свидетелей и изучив представленные материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, а также объяснения инспекторов ДПС З. и М., изложенные в рапортах, полученные при выявлении правонарушения, являются фактическими данными, на основании которых должностное лицо ГИБДД установило событие административного правонарушения, и, как следствие, пришло к выводу о совершении Титовым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не доверять пояснениям инспекторов ДПС З. и М. у судьи оснований нет, поскольку каких-либо причин для оговора Титова И.Г. названными сотрудниками ГИБДД не установлено.

Кроме того, факт совершения вмененного Титову И.Г. правонарушения подтвержден видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что в указанное выше время, водитель, управляющий автомобилем Toyota, который со слов заявителя, похож на его автомобиль, действительно при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и, при этом, в момент нахождения данного автомобиля в зоне пешеходного перехода, пешеход, движущийся слева относительно автомобиля, находился на середине проезжей части, то есть в пределах видимости водителя.

Довод заявителя Титова И.Г. о том, что он не был своевременно ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ опровергается вышеуказанными пояснениями инспекторов ДПС З. и М. о факте разъяснения Титову И.Г. прав до и после составления протокола об административном правонарушении, подписью Титова И.Г. в протоколе о разъяснении ему данных прав.

Кроме того, личная подпись Титова И.Г., имеющаяся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также его пояснения подтверждают факт получения им копий данных документов на руки непосредственно после их составления, а также Титовым И.Г. были даны объяснения по обстоятельствам дела, сделаны отметки в протоколе и постановлении о его несогласии с данным правонарушением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Титов И.Г. воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, правом на защиту путем дачи объяснения, содержащего его версию о событиях, отраженных в обжалуемом постановлении.

Довод Титова И.Г. о том, что в нарушение требований ч.1 ст.32.3, ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, инспектор ДПС при оформлении документов (протокола и постановления) об административном правонарушении действовал в соответствии с Законом.

В протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, указаны должность, фамилия и инициалы лица, его составившего. В копиях, представленных в судебное заседание Титовым И.Г. данные сведения действительно отсутствуют, однако суд не находит это существенным нарушением, поскольку заявителю было известно, кем составлен протокол, т.к. перед его составлением инспектор ДПС М. представился ему, назвав свою должность и фамилию.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указан адрес якобы совершенного им правонарушения, поскольку в судебном заседании обозревалась именно им же представленная фотография пешеходного перехода, где было зафиксировано данное правонарушение и это место подтвердили сотрудники ДПС.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что доводы заявителя являются не обоснованными, а жалоба его не подлежащей удовлетворению, так как факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ установлен в ходе административного производства.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 317005 от 19 мая 2011 года о привлечении Титова И.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Титова И.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья Салманова