12-153/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                                   06 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Шаймарданова А.А., ..., на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 30 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области от 30 мая 2011 года Шаймарданов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 26 мая 2011 года в 09 ч. 45 м., управляя автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO» ... на ул. Ивановского, 6 «Б» в г. Томске, в нарушение п.п. 1,3, 1,5, 8,1 ПДД РФ, выполнил небезопасный маневр поворота налево, чем создал помеху другому участнику движения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаймарданов А.А. обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание участник ДТП А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим судья на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Шаймарданов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

И.В. в судебном заседании показал, что управлял автомобилем «SUBARU» ... двигался по ул. Ивановского со стороны Приборного завода в сторону Бактина. В районе здания № 6 «Б» по ул. Ивановского, убедившись в том, что встречная полоса свободна, стал совершать маневр обгона нескольких автомобилей. В этот момент, когда он поравнялся с автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», который двигался с ним в одном направлении, водитель последнего стал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП, и его машина, выехав на бордюр, перелетала газон и столкнулась с припаркованным автомобилем «RENAULT LOGAN» ....

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Шаймарданова А.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водителем автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» ... – Шаймардановым А.А. нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений участников и очевидцев ДТП следует, что Шаймарданов А.А. и И.В. в своих объяснениях излагали обстоятельства ДТП аналогичным образом, что и в судебном заседании, А.И. и А.О. не видели при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей «TOYOTA CORONA PREMIO» ... и «SUBARU» ..., а В.И. указал, что при повороте налево Шаймарданов включил левый сигнал поворота, убедился в том, что нет помех и стал выполнять маневр. В тот момент, когда Шаймардинов А.А. завершал маневр поворота налево, произошло ДТП.

Из схемы происшествия, исследованной в судебном заседании видеозаписи камеры видеонаблюдения следует, что автомобили под управлением водителей Шаймарданова А.А. и И.В. двигались по ул. Ивановского в г. Томске в одном направлении. Автомобиль «RENAULT LOGAN» ... стоял на обочине. Столкновение автомобилей под управлением Шаймарданова А.А. и И.В. произошло на встречной полосе движения.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе запись камеры видеонаблюдения, судья приходит к выводу, что Шаймарданов А.А. начал выполнять маневр поворота налево, в то время как И.В. уже выполнял маневр обгона впереди идущих автомобилей, двигаясь при этом по встречной полосе, а поэтому имел преимущественное право проезда.

Учитывая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно, обязанность водителя, перед совершением маневра поворота не создавать помех другим участникам движения, судья приходит к выводу, что в действиях Шаймарданова А.А. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом доводы Шаймарданова А.А. о нарушении скоростного режима и правил дорожного движения вторым участником ДТП – И.В. судом не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Шаймарданова А.А. состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.

Довод заявителя о знакомстве инспектора ДПС с И.В. и его женой является голословным и ничем объективно не подтвержденным в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Мера наказания Шаймардинову А.А. назначена в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, избранная мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД УВД по Томской области допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 30 мая 2011 года в отношении Шаймарданова А.А. оставить без изменения, а жалобу Шаймарданова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук