... РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 6 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятых В.С.... на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Томска, по делу об административном правонарушении, установил: Пятых В.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Томска, от 30.05.2011, в соответствии с которым Пятых В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он действовал в соответствии с законом. Вскрытие нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома ..., (при этом вскрытие было проведено не 15 апреля 2011 года) было проведено в присутствии двух сотрудников РОВД Октябрьского района с целью предотвращения затопления всего цокольного этажа, запора стояков для проведения ремонта, в качестве способа защиты своего имущественного права. Нежилые помещения цокольного этажа являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений жилого дома, что подтверждается кассационным определением Томского областного суда от 28.12.2010. Пятых В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что за выдачей исполнительного листа на основании кассационного определения Томского областного суда от 28.12.2010 никто не обращался, полагали, что являются собственниками помещений, в связи с чем могли осуществить вскрытие помещений в присутствии сотрудников милиции. Добровольно Щ и Г. решение суда не исполняли. Выслушав Пятых В.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. В силу ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. На основании п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно протоколу ЖУАП №5234 об административном правонарушении от 06.05.2011 05.04.2011 в 15.00 Пятых В.С. ... вопреки установленному федеральному закону, самовольно вскрыл две металлические входные двери в нежилых помещениях цокольного этажа, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ. Из объяснений Пятых В.С. следует, что согласно кассационному определению Томского областного суда от 28.12.2010 за ним и другими жильцами дома ... признано право собственности на нежилые помещения цокольного этажа в указанном доме, а право собственности Г. и Щ прекращено. 15.04.2011 в 15.00 часов он, П., Р. и А. в присутствии сотрудника милиции вскрыли металлические двери в данные помещения, поскольку действовали на основании ст.12 ГК РФ. Самовольное вскрытие было произведено ими в связи с тем, что Г. и Щ неоднократно приглашались собственниками дома для передачи ключей от вскрытых помещений, однако они (собственники) были проигнорированы Г. и Щ, кроме того вскрытие помещений было обусловлено необходимостью запора стояков для проведения ремонтных работ и предотвращения затопления цокольного этажа, т.е. ликвидации аварийной ситуации. Из объяснений П. от 16.04.2011 следует, что она является председателем ЖК "Б", обслуживающего жилой дом .... В цокольном этаже данного дома расположены коммунальные системы, необходимые для обслуживания дома. Ранее цокольный этаж принадлежал Г. и Щ, у которых было оформлено право собственности на данные помещения. По данному обстоятельству жильцы дома обратились в суд с заявлением о признании за ними права собственности на цокольный этаж, в результате Октябрьским районным судом г.Томска вынесено решение, которым в удовлетворении иска жильцов к Г. и Щ отказано. Кассационная инстанция данное решение отменила, вынесла новое решение, признав за жильцами право собственности на цокольный этаж. 05.04.2011 на основании кассационного определения и ст.12 ГК РФ вскрыли цокольный этаж и поменяли замки. При входе в цокольный этаж была проведена видеосъемка и составлен акт с описью имущества. До вскрытия пыталась дозвониться до Г., но та не отвечала; отправила ей смс-сообщение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским деламТомского областного суда от 28.12.2010 отменено решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.07.2010. По делу принято новое решение: Исковые требования К., Н., Ф., Щ., Б., О., Пятых В.С., П., Р., Ш., А., А., Г., П., Г. и К. к Г. и Щ удовлетворить. Признать недействительными договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.05.2002 № 7 и от 14.08.2002 № 24, заключенные между ООО "М" и Г., Щ в части приобретения ответчиками права собственности на нежилые помещения цокольного этажа лома ... под номерами ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, и069-ц077 общей площадью 170 кв.м и под номерами ц042, ц044-ц047, ц049-ц-055, ц078-и083 общей площадью 248,5 кв.м. Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности Г. и Щ на указанные нежилые помещения. Признать право общей долевой собственности за К., Н., Ф., Щ., Б., О., Пятых В.С., П., Р., Ш., А., А., Г., П., Г., К. на нежилые помещения цокольного этажа дома ... под номерами ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 общей площадью 170 кв.м и под номерами ц042, ц044-ц047, ц049-ц-055, ц078-ц083 общей площадью 248,5 кв.м пропорционально размеру общей площади квартиры каждого из них. Обязать Г. и Щ передать нежилые помещения цокольного этажа дома ... под номерами ц056, ц057, ц060-ц062, ц064-ц067, ц069-ц077 общей площадью 170 кв.м и под номерами ц042, ц044-ц047, ц049-ц-055, ц078-ц083 общей площадью 248,5 кв.м К., Н., Ф., Щ., Б., О., Пятых В.С., П., Р., Ш., А., А., Г., П., Г. и К.. В удовлетворении иска Г. и Щ к К., Н., Щ., Б., Пятых В.С., П., Р., Ш., А., А., Г., Ф., Л., В., А., П., М., Г., З., "Т", "Ж" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать. Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 03.03.2011 №01/113/2011-138, от 18.03.2011 №01/140/2011-025 сведения о правах на объект недвижимого имущества – нежилые помещения по адресу: ... отсутствуют. Согласно заявлению в РОВД Октябрьского района, поданному П. 21.03.2011, он просит прислать 05.04.2011 для охраны общественного порядка сотрудников по адресу: ..., в связи с тем, что бывшие собственники нежилых помещений цокольного этажа указанного дома Г. и Щ должны передать эти помещения как общедолевую собственность собственникам данного дома, но добровольно их не передают. Просит присутствовать при вскрытии дверей и при описи имеющегося имущества. Таким образом, довод Пятых В.С. о том, что вскрытие помещений было необходимо в связи с создавшейся аварийной ситуацией, ничем не подтвержден. Следовательно, совершение Пятых В.С. действий по причине крайней необходимости, исключено. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в добровольном порядке решение суда о передаче нежилых помещений Г. и Щ собственникам не исполнялось. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В связи с чем, оснований для вскрытия дверей нежилых помещений цокольного этажа дома по адресу: ... у Пятых В.С. не имелось. Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Пятых В.С. в судебном заседании не оспаривал, что в установленном порядке за выдачей исполнительного листа никто не обращался. Анализируя изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Оно законно и обоснованно, в действиях Пятых В.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1,30.7,31.1 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Томска, от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Пятых В.С. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.