дело № 12-178/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Князев А.Г. рассмотрев жалобу Мальцева А.В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 10.05.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 334761 от 12.04.2011., 12.04.2011. в 23.20 часов на Иркутском тракте 57 в г.Томске Мальцев А.В., управляя автомобилем марки – Шевроле Нива, ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 10.05.2011., Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, Мальцев А.В. обратился с суд с жалобой на вышеуказанное постановление по административному делу, которое просил отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате, времени и месте его рассмотрения, при этом указание судьи о его надлежащем уведомлении не соответствует действительности.

В судебное заседание Мальцев А.В. не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника. Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Танцерев А.В. просил постановление от 10.05.11. отменить за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, поскольку заявитель надлежаще извещен не был о дате и времени судебного разбирательства, кроме того, поскольку понятые не явились по вызову суда полагал установленным факт их отсутствия при предложении Мальцеву А.В. сотрудником ОБ ДПС УГИБДД УВД ТО пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 334761 от 12.04.2011., протокола 70 АА № 102974 от 12.04.2011. об отстранении от управления транспортным средством, протокола 70 АБ № 009828 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2011., рапорта ИДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД Т. - у водителя Мальцева А.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта ИДПС роты № 2 ОБДПС Т. следует, что сотрудниками ГИБДД 12.04.11. был остановлен автомобиль под управлением водителя Мальцева А.В., в отношении которого возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения, поскольку его автомобиль двигался по проезжей части по извилистой траектории.

Кроме того, факт управления автомобилем с признаками опьянения заявителем не отрицался, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 334761 от 12.04.2011. о согласии с правонарушением.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Мальцева А.В. на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Мальцевым А.В. административного правонарушения подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 334761 от 12.04.2011., в котором имеется собственноручная запись заявителя «согласен»; протоколом 70 АБ № 009838 от 12.04.2011. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования «отказываюсь»; протоколом 70 АА № 102974 от 12.04.2011. об отстранении от управления транспортным средством; рапортом ИДПС роты № 2 ОБДПС Т., в соответствии с которым 12.04.2011. на Иркутском тракте был остановлен автомобиль под управлением Мальцева А.В., в ходе проверки документов у которого возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом.

Поскольку вменяемое правонарушение имеет формальный состав, зафиксированный собственноручно Мальцевым А.В. в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2011. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.04.2011., отказ от освидетельствования на состояние опьянения является основанием для обоснованного привлечения Мальцева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вследствие чего судья приходит к выводу о законном привлечении заявителя мировым судьей к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате, времени и месте его рассмотрения, при этом указание судьи о его надлежащем уведомлении не соответствует действительности, не может быть принят судом, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки следует, что повестка о проведении судебного заседания 10.05.2011. была направлена мировым судьей заказным письмом заблаговременно - 29.04.2011. Почтовым отделением указанная повестка была вручена заявителю 03.05.2011., в связи с чем, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела Мальцева А.В.

В отношении довода защитника о расхождении признаков опьянения в протоколе направления на медицинское освидетельствование и рапорте ОБ ИДПС УГИБДД УВД ТО судья полагает, что разное количество симптомов не влияет на обоснованность принятия решения сотрудником УГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование водителя, тем более, что указанные в протоколе симптомы достаточны для направления.

В отношении довода защитника об отсутствии понятых при направлении заявителя на медицинское освидетельствование судья приходит к выводу, что данный довод не подтвержден, присутствие понятых подтверждается сведениями о них и факт присутствия при совершении данного процессуального действия подтвержден их подписями. Иной процедуры в законе не предусмотрено, доказательств обратному не представлено.

В отношении объяснения защитника о собственноручной записи заявителя об отказе от прохождения медицинского освидетельствования вследствие составления протокола с процессуальным нарушением, поскольку отсутствовали понятые, судья приходит к выводу о необоснованности данного довода, поскольку данный довод ничем не подтвержден, из текса записи подобный вывод не следует, следовательно подобное объяснение защитника направлено на попытку опорочить данный протокол. Данная запись воспринимается судьей как следует из текста протокола как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В отношении объяснения защитника о собственноручной записи заявителя о согласии в протоколе об административном правонарушении написанной заявителем под угрозой невыдачи временного разрешения на управление транспортными средствами, судья приходит к выводу, что данное обстоятельство ничем не подтверждается, сведений о том, что заявитель своевременно обращался с жалобой в вышестоящую инстанцию на подобное поведение сотрудников УГИБДД не имеется, полагает, что данное утверждение защитника направлено на нейтрализацию признания заявителем изложенных в данном протоколе обстоятельств. Судьей данная запись принимается как согласие заявителя со вменяемым последнему административным правонарушением на момент составления данного документа процессуального характера.

Неявка понятых и сотрудников УГИБДД, вызывавшихся в рассмотрение дела по жалобе заявителя на постановление об административном правонарушении по мнению судьи ни в коей мере не умаляет ценности такого доказательства как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку направление заявителя на медицинское освидетельствование в присутствии понятых зафиксировано подписями последних в данном протоколе и данное обстоятельство ничем доказательственно не опровергнуто.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.

При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, от 10.05.2011. по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 10.05.2011. о привлечении Мальцева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Судья -

А.Г.Князев