Дело №12-181/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пацука Р.А., ... на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении,

установил:

Пацук Р.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Томска от 06.06.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, указав в обоснование заявленных требований, что данное постановление вынесено в его отсутствие, в результате чего он был лишен права на защиту; мировой судья не конкретизирует какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания; сведения, указанные в рапорте ИДПС ГИБДД г.Томска не могут являться достаточными доказательствами по делу, на основании которых возможно установить событие административного правонарушения, а также вину лица его совершившего.

Заявитель Пацук Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

О том, что заявитель считается уведомленным, суд исходит из следующего.

Телеграмма, направленная по адресу, указанному Пацуком Р.А. в жалобе возвращена в суд с отметкой о том, что адресат по извещению за ней не является.

Согласно телефонограммам от 05.07.2011 и от 06.07.2011 по телефону, указанному заявителем в жалобе, совершались неоднократные звонки с намерением уведомить Пацука Р.А. о дате судебного заседания.

Пацук Р.А., подавая жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Томска от 06.06.2011, и указывая в ней свои контакты, знал, что именно по данному адресу и данному телефону его уведомят о дате судебного заседания.

Учитывая, что Пацук Р.А. мер к уточнению времени и места рассмотрения жалобы не предпринял, судья расценивает данные действия как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, судья считает Пацука Р.А. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УГИБДД УВД Томской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УГИБДД.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №575; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ об административном правонарушении требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ №312149 от 19.05.2011, протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 089640 от 19.05.2011, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №002083 от 19.05.2011, рапорта ИДПС роты № 2 ОБДПС ... от 19.05.2011 признаки алкогольного опьянения у Пацука Р.А. присутствовали, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №312149 от 19.05.2011, Пацук Р.А. отказался от прохождения экспертизы; в соответствующей графе указал, что управлял автомобилем трезвый, от прохождения экспенртизы отказался.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №087495 от 15.05.2011 Пацук Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись.

Данное обстоятельство также подтверждается рапортом ИДПС роты № 2 ОБДПС ... от 19.05.2011, который указал, что на ул.Яковлева, ... был остановлен автомобиль ..., под управлением Пацука Р.А. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как от него изо рта исходил запах алкоголя, речь не связанная. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Пацука Р.А., управлявшего транспортным средством, и заявитель обоснованно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено без его участия, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований п.1 и п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ №312149 от 19.05.2011 в нем указано место и время рассмотрения административного правонарушения, указанная дата совпадает с датой вынесения постановления мировым судьей, при этом с протоколом Пацук Р.А. ознакомлен и копию данного протокола получил. Доказательств нечитаемости копии протокола заявителем не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Кроме того, из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 следует, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудниками ГИБДД, а факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей верно признано уведомление Пацука Р.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Кроме того, мировым судьей направлена повестка о явке в судебное заседание по адресу: Томская ... который указан в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №312149 от 19.05.2011, как адрес регистрации Пацука Р.А. по месту жительства.

Однако, Пацук Р.А., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, мер к уточнению времени и места рассмотрения дела не предпринял, что судья расценивает, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пацука Р.А.

Довод заявителя о том, что мировой судья не конкретизирует какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания, не обоснован, так как в постановлении мировой судья указывает на то, что предъявленное требование инспектора ДПС Пацуку Р.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Пацук Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в указанных выше документах.

Довод Пацука Р.А. о том, что сведения, указанные в рапорте ИДПС ГИБДД г.Томска не могут являться достаточными доказательствами по делу, на основании которых возможно установить событие административного правонарушения, не обоснован, так как в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Рапорт ИДПС роты № 2 ОБДПС ... от 19.05.2011 содержит достаточные сведения, свидетельствующие о законности требования сотрудника ДПС о направлении Пацука Р.А. на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, не во всяком случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а лишь тогда, когда это нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По данному делу нет оснований считать, что отсутствие заявителя в судебном заседании у мирового судьи не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено новых доводов, возражений и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1,30.9,31.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Томск от 06.06.2011 в отношении Пацука Р.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление– без удовлетворения.