12-152/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Трубачевой В.Д., ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС роты № 3 Н.Г. 24 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 3 от 24 мая 2011 года Трубачева В.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что она 23 мая 2011 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем MAZDA RX-8 ..., двигаясь по ул. Пушкина, 42 «А» в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в связи с чем, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трубачева В.Д. обжаловала его в суд указав о том, что действительно, в указанное в постановлении время и месте она управляла автомобилем MAZDA RX-8 ... и начала движение после включения зеленого сигнала светофора в тот момент, когда транспортные средства освободили перекресток. Привлекая ее (Трубачеву В.Д.) к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что М.В. управляющий автомобилем NISSAN PULSAR ..., имел преимущество перед выехавшим на перекресток на зеленый сигнал светофора автомобилем MAZDA RX-8 под ее (Трубачевой В.Д.) управлением, поскольку автомобиль NISSAN PULSAR выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершал проезд перекрестка. Считает, что данный довод был фактически основан лишь на показаниях пассажиров автомобиля NISSAN PULSAR и показаниях свидетеля – пешехода А.А., согласно которым он определил факт движения автомобиля MAZDA RX-8 на красный сигнал светофора, поскольку сам закончил переходить дорогу на разрешающий сигнал светофора, и непосредственно момента столкновения не видел. Кроме того, учитывая тот факт, что ДТП произошло на регулируемом перекресте, в нарушении п.п. 24.1, 26.1 КоАП РФ не исследованы сведения о режиме работы светофорных объектов на момент ДТП, на регулируемом перекрестке и о положении участников ДТП относительно границ перекрестка именно в момент, когда происходила смена сигналов светофоров. В постановлении 70 ПД № 306165 от 24 мая 2011 года не дана оценка действиям водителя автомобиля NISSAN PULSAR, не исследована схема работы светофорных объектов на ул. Пушкина, 42 «А» по времени и направлениям (с указанием фаз, их продолжительности), не указаны основания для принятия решения о привлечении ее (Трубачевой В.Д.) к административной ответственности. На основании изложенного, просит суд отменить постановление.

В судебном заседании Трубачева В.Д. и ее защитники Пасечник О.А. и Санников В.А., действующие на основании доверенности от 26 мая 2011 года, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, при этом Трубачева В.Д. дополнительно пояснила, что проезжая часть по ул. Пушкина имеет по 2 полосы в каждом направлении. Автомобиль NISSAN PULSAR двигался по крайней левой полосе в направлении «Белого озера» и столкновение произошло на середине перекрестка. На перекресток она выехала, когда загорелся зеленый сигнал светофора. В протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении она выразила согласия с допущенным нарушением, поскольку ее ввели в заблуждение сотрудники ДПС.

В судебном заседании второй участник ДТП – М.В. и его представитель А.С., действующий на основании доверенности от 13 июля 2011 года, возражали против удовлетворения жалобы, при этом М.В. показал, что 23 мая 2011 года он, управляя автомобилем NISSAN PULSAR ..., двигался по ул. Пушкина в направлении Белого озера по крайней правой полосе. На перекресток ул. Пушкина и ул. Яковлева, он выехал в тот момент когда ему горел зеленый сигнал светофора, цвет которого моргал. Проезжая перекресток произошло ДТП с автомобилем MAZDA RX-8 ..., который выехал со стороны ул. Д. Ключевской.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы об административном правонарушении, судья находит жалобу Трубачевой В.Д. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу требований п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт совершения Трубачевой В.Д. вмененного ей правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2011 года, из которого следует, что в отношении Трубачевой В.Д. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при составлении протокола Трубачевой В.Д. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом. Как следует из вышеуказанного протокола, на момент его составления Трубачева В.Д. не оспаривала наличие события вмененного ей правонарушения, что подтверждено ее подписью в соответствующей графе протокола;

- схемой происшествия, составленной 23 мая 2011 года, согласно которой автомобили под управлением водителей Трубачевой В.Д. и М.В. двигались в районе дома № 42 «А» по ул. Пушкина в г. Томске. При этом автомобиль под управлением Трубачевой В.Д. двигался по ул. Д. Ключевской в сторону ул. Яковлева, а автомобиль под управлением М.В. двигался по ул. Пушкина в сторону ул. Белозерской.

На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилями при ДТП, а именно: у автомобиля NISSAN PULSAR ... были повреждены: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе передние фары, капот, решетка радиатора; у автомобиля MAZDA RX-8 ... были повреждены: обе левые двери, заднее левое крыло, заднее левое крыло, задний левый диск, левый порог;

- письменными объяснениями М.В. В.А. и А.В. от 23 мая 2011 года, согласно которым 23 мая 2011 года автомобиль NISSAN PULSAR ... под управлением М.В. выехал на перекресток ул. Пушкина и ул. Яковлева на зеленый сигнал светофора, а со стороны ул. Д. Ключевской резко выехал автомобиль MAZDA RX-8 ..., в результате чего, произошло ДТП;

- письменным объяснением свидетеля А.А. от 24 мая 2011 года, согласно которому 23 мая 2011 года около 17 часов 40 минут он переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу ул. Яковлева в сторону Белого озера. Как только он закончил переходить улицу, услышал металлический стук и скрежет. Обернувшись, он увидел ДТП с участием автомобиля MAZDA RX-8, который двигался по ул. Д. Ключевской в сторону ул. Яковлева и автомобиля NISSAN PULSAR, который двигался по ул. Пушкина в сторону Белого озера;

- письменным объяснением Трубачевой В.Д. от 24 мая 2011 года, согласно которому 23 мая 2011 года около 18 часов 00 минут она, управляя автомобилем MAZDA RX-8 ..., двигалась по ул. Д. Ключевской в направлении пер. Мариинского со стороны ул. Б. Подгорной. На перекрестке ул. Пушкина и ул. Яковлева остановилась перед красным сигналом светофора, при этом стояла на второй полосе движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, медленно начала движение прямо, но стоявшие на третьей полосе движения автомобили, слева от нее, загораживали обзор, и она не увидела движущейся на большой скорости по ул. Пушкина автомобиль NISSAN PULSAR .... В результате чего, произошло ДТП. Как следует из объяснения, Трубачева В.Д. с нарушением согласна, что было собственноручно ее написано;

- показаниями свидетеля С.А. и А.И. в судебном заседании, а также их письменными объяснением, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что они находились 23 мая 2011 года на перекрестке ул. Пушкина и ул. Яковлева. В тот момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль MAZDA RX-8 начал движение, выехав на перекресток. В этот момент они увидели, что данный автомобиль столкнулся с автомобилем NISSAN PULSAR;

- рапортом сотрудника ДПС от 23 мая 2011 года.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств судья приходит к выводу, что водитель автомобиля MAZDA RX-8 ... остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и при включении зеленого сигнала начала движение.

Согласно схемы происшествия, что и не оспаривалось участниками судебного заседания, ДТП произошло на регулируемом перекрестке на месте пересечения направлений движения автомобилей MAZDA RX-8 и NISSAN PULSAR, то есть в тот момент, когда автомобилю MAZDA RX-8 включился зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля NISSAN PULSAR успел проехать более половины проезжей части перекрестка. При этом полоса движения автомобиля NISSAN PULSAR по ул. Пушкина, которая оспаривалась участниками судебного заседания, а именно, крайняя правая или крайняя левая, в данном случае, по мнению судьи, не имеет значение для правильного разрешения дела и доводов жалобы.

Учитывая, что согласно схемы организации работы светофорного объекта № 12 время горения зеленого мигающего сигнала светофора на ул. Пушкина составляет 3 секунды, после чего на протяжении 3 секунд участникам дорожного движения разрешается заканчивать проезд перекреста и только после этого включается со стороны ул. Д. Ключевской разрешающий сигнал светофора, судья приходит к выводу, что у водителя автомобиля MAZDA RX-8 ... Трубачевой В.Д. в силу требований п. 13.8 ПДД РФ была обязанность уступить дорогу водителю автомобиля NISSAN PULSAR ..., поскольку последний заканчивал проезд перекрестка.

При этом доводы Трубачевой В.Д. относительно нарушения водителем М.В. скоростного режима, а также требования ПДД РФ о проезде на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Трубачевой В.Д. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, требования п. 13.8 ПДД РФ из которых следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, судья считает, что вывод инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области о виновности Трубачевой В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является обоснованным.

Мера наказания Трубачевой В.Д. назначена в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, избранная мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД УВД по Томской области допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 24 мая 2011 года в отношении Трубачевой В.Д. оставить без изменения, а жалобу Трубачевой В.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук