Дело № 12-183/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Быкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой О.В.... ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, установил: Власова О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 20.06.2011, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, указав в обоснование жалобы, что не согласна с вынесенным постановлением, так как на момент вынесения постановления от 20.06.2011 решение по делу об административном правонарушении в отношении П. принято не было, следовательно, вина П. не доказана, а ее привлекли к ответственности за то, что она передала транспортное средство трезвому человеку. В судебном заседании Власова О.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, представила пояснения, согласно которым даже если она передала управление транспортным средством П., ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ невозможна. Кроме того, пояснила, что 28.05.2011 они собрались отмечать день рождения П. в компании друзей. Когда они приехали, ключи от машин положили у входа в домикё, в корзину. Она видела, что П. носил вещи. Потом все ушли, через 20 минут ей позвонил П.. Она вышла, машина стояла на том же месте, сотрудники ГИБДД сказали, что П. в невменяемом состоянии, хотя П. был трезв, он был в таком же состоянии, как по приезду на отдых. Защитник Власовой О.А. Стародумов И.И., действующий по доверенности от 31.05.2011 г., реестр. № 5116, жалобу поддержал. Выслушав Власову О.А., ее защитника Стародумова И.И., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Власовой О.А., исходя из следующего. В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Власовой О.А. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Власовой О.А. были выполнены. В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.7 "Правил дорожного движения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. П.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД З. 28.05.2011 он находился на дежурстве в с. Победа, в 10.50 часов на ул. Набережной был остановлен автомобиль Toyota Vitz ..., под управлением П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, собственником автомобиля является Власова О.В., которая передала П., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 137847 от 28.05.2011 следует, что 28.05.2011 в 10.50 часов Власова О.А., являясь собственником автомобиля Toyota Vitz ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление указанным автомобилем П., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №019384 от 28.05.2011 следует, что установлено состояние алкогольного опьянения П.. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 19 от 28.05.2011, проведенного в наркокабинете Шегарской ЦРБ врачом-наркологом, следует, что у П. установлено состояние алкогольного опьянения Таким образом, нахождение П. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им в с. Победа 28.05.2011 в 10.50 часов автомобилем Toyota Vitz ..., принадлежащим Власовой О.А., подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. То обстоятельство, что в отношении П. 13.07.2011 вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, указанное постановление в законную силу не вступило. На протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении Власова О.А. неоднократно изменяла показания, давала противоречивые показания относительно передачи П. управления автомобилем. Так, изначально, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, Власова О.А. указывала, что П. взял ключи в то время, когда она находилась в домике, не описывая его состояние вообще, не отрицая того, что П. находился в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей Власова О.А. дала иные пояснения, указав на то, что дала ключи от автомобиля П., чтобы он принес из него вещи, однако он уехал в магазин, где приобрел спиртное и на обратном пути распивал его. В жалобе на постановление мирового судьи Власова О.А. указывает, что передала П. управление автомобилем, однако факт нахождения его в состоянии опьянения полагает не установленным. При рассмотрении дела судьей пояснила, что ей не было известно о том, что П. взял ключи от автомобиля, что он управлял автомобилем, а также пояснила, что П. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что он был трезв, был такой же, как по прибытии к месту отдыха. Оценивая пояснения Власовой О.А. судьей принимается во внимание, что при медицинском освидетельствовании у П. были установлены такие признаки алкогольного опьянения как заторможенность, нарушение артикуляции речи, пошатывающаяся походка, запах алкоголя изо рта, т.е. такие признаки, которые не могли быть не замечены Власовой О.А. Пояснения Власовой О.А. в части употребления алкоголя П. после поездки в магазин, опровергаются пояснениями самого П., данным врачу-наркологу при проведении медицинского освидетельствования в части того, что он в 10.35 употребил квас 1.0 л. При рассмотрении дела мировым судьей Власова О.А. подтвердила факт передачи ключей от автомобиля П. В этой связи судья полагает, что ссылка Власовой О.А. на то, что она не передавала управление П., что она не могла знать, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения, является избранным способом защиты в целях избежать административной ответственности. Таким образом, судья приходит к выводу, что Власова О.А. передала управление принадлежащим ей автомобилем П., который в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём ей было известно, а потому мировой судья обоснованно признал Власову О.А. виновной в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Оснований для отмены постановления мирового судьи от 20.06.2011 г. о привлечении Власовой О.А. к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Томска от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, о привлечении Власовой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Власовой О.В. – без удовлетворения. Судья: Ю.С. Быкова