Судья Карасева Ю.И. Дело № 12-200/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ячменева А.Б.,

рассмотрев жалобу Шипко Е.Н., ... на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.06.2011 Шипко Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Шипко Е.Н. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указал, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С указанным постановлением не согласен, поскольку были нарушены требования закона: при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, ему не были разъяснены его права. Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС Б., являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что также является нарушением законодательства, показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании заявитель Шипко Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Защитник Устинова А.А., действующая на основании ордера № 36 от 21.07.2011, поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что при составлении административного материала были нарушены процессуальные права Шипко Е.Н., не разъяснены права, освидетельствование также как и отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых. Установление состояния опьянения должно быть произведено на основе заключения специалиста.

Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела в полном объеме, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2011 года инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску в отношении Шипко Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 11 июня 2011 года в 07 час. 45 мин. на ул. Вилюйская, 52а в г. Томске Шипко Е.Н. управлял автомобилем марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. При составлении протокола Шипко Е.Н. указал о том, что накануне употреблял спиртное.

Основанием полагать, что 11.06.2011 водитель Шипко Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС роты № 2 ОБ ДПС от 11.06.2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 11.06.2011.

В отношении Шипко Е.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом ... от 11.06.2011, не доверять которому нет оснований, у Шипко Е.Н. установлено наличие алкоголя в выдохе 0,145 миллиграмма на литр. Шипко Е.Н. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте, квитанции технического средства измерения.

При освидетельствовании Шипко Е.Н. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01», с датой последней поверки от 15.03.2011, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 6840-ВС).

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что освидетельствование Шипко Е.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями п. 4 Правил, и каких-либо оснований для признания результатов освидетельствования недействительными не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что Шипко Е.Н. лично не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а со слов сотрудников ГИБДД знал, что у него состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем подписал документы, то они признаются несостоятельными, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых, также признаются несостоятельными, поскольку факт присутствия понятых при проведении освидетельствования Шипко Е.Н. на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями о понятых (их фамилия, имя, отчество, место жительства), а также их подписями.

11.06.2011 в 12 час. 10 мин., т.е. спустя 4 часа, Шипко Е.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», согласно акту исследуемый трезв. Однако, учитывая, что исследование проводилось по истечении длительного времени с момента фиксации сотрудниками ДПС нарушения, у судьи имеются основания для критической оценки представленного документа.

При отстранении Шипко Е.Н. от управления транспортным средством понятые также присутствовали, что подтверждается соответствующим протоколом.

Статья 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает возможность привлечения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, понятых в случаях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При этом согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых при применении мер обеспечения производства является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

При задержании транспортного средства присутствие понятых обязательно только в случае составления протокола о применении данной меры обеспечения производства (ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в отсутствие водителя транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств.

В указанной главе Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении) не предусмотрено обязательное участие понятых.

В остальных случаях участие понятых при задержании транспортного средства также не является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 11.06.2011, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 11.06.2011 составлены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи данных лиц.

Понятые С., У. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и подтвердили факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шипко Е.Н. с их участием.

Таким образом, все вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

Доводы жалобы о неразъяснении Шипко Е.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, также не нашли своего подтверждения и опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 11.06.2011.

Признавая Шипко Е.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья в качестве доказательства вины Шипко Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание помимо письменных доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., С., У., Ш., Ю.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, а также о том, что показания свидетеля Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является должным лицом, необоснованны.

Так, в постановлении мирового судьи показаниям свидетелей дана правовая оценка, подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Кроме того, в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, поэтому судья был вправе оценивать показания Б. по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Шипко Е.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Шипко Е.Н правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Мера наказания Шипко Е.Н. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.06.2011 о признании Шипко Е.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Шипко Е.Н. – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Ячменева