Судья Дорохина И.М. Дело № 12-191/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 июля 2011 года г. Томск Судья Октябрьского районного суда г. Томска Клименко А.А., рассмотрев жалобу Макеева В.Ю., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 Макеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на серок четыре месяца. Макеев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал в обоснование, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает. Протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 содержит информацию о том, что Макеевым В.Ю. было нарушено требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершен обгон. Вывод о том, что тем самым он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, является произвольным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заявитель не совершал и к административной ответственности привлечен незаконно. В судебном заседании Макеев В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Защитник Макеева В.Ю. адвокат Гурьев Е.А., действующий на основании ордера № 31 от 25.07.2011 доводы жалобы поддержал, представил дополнительно письменные пояснения по жалобе. Изучив материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля судья находит жалобу Макеева В.Ю. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Макеева В.Ю. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В пункте 11.4 Правил дорожного движения РФ установлено, обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.05.2011, серии 72 АР № 624594, приложенной к нему схемы места нарушения от 19.05.2011, Макеев В.Ю. 19.05.2011 в 10 час. 05 мин. на 305 км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск», управляя автомобилем «Mitsubishi L200», ... в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон попутного транспортного средства «ГАЗ-320232, ... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Макеев В.Ю. указал, что «разметка на данном участке отсутствует, обгон не совершал, так как «Газель» уходил направо». Согласно записи заявителя в схеме места нарушения, со схемой он не согласен. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Макеев В.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что скорость двигавшегося впереди грузового автомобиля не превышала 20-30 км/ч, при этом он двигался по обочине, поэтому Макеев В.Ю. объехал данный автомобиль без выезда на полосу встречного движения. Указанные доводы заявителя опровергаются исследованными материалами дела. Так, в соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОБ МУВД Тобольское А. от 19.05.2011, 19.05.2011 в 10 час. 05 мин на 305 км автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» за обгон попутного транспортного средства «ГАЗ-320232, ... на опасном извилистом участке дороги с ограниченной видимостью, проходящем через лесной массив, был остановлен автомобиль «Mitsubishi L200», ... под управлением водителя Макеева В.Ю. На данном участке установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», а также имеется горизонтальная разметка 1.1. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному объяснению С. от 19.05.2011, 19.05.2011 он осуществлял движение на 305 км автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» в автомобиле «ГАЗ-320232», ... со скоростью 50-60 км/ч, указателями поворотов и аварийной сигнализацией не пользовался. Видел, как обгон его автомобиля совершил автомобиль «Mitsubishi L200», ... Из обозначенного на вышеназванной схеме места нарушения от 19.05.2011 расположения транспортных средств видно, что автомобиль «Mitsubishi L200», ... при опережении двигавшегося непосредственно по проезжей части в прямом направлении автомобиля «ГАЗ-320232», ... осуществлял движение по левой по отношению к направлению своего движения половине ширины проезжей части. Учитывая, что указанная схема места нарушения подписана также водителем С., оснований не доверять которому у судьи не имеется, суд принимает схему как достоверную. Схемой установленной организации движения на участке 303-308 км автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» подтверждается, что на протяжении всего названного участка имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1. Участок в районе 305 км автодороги находится в зоне действия установленного знака 3.20. «Обгон запрещен». Довод заявителя о том, что на момент совершения им правонарушения дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствовала из-за проводившихся там дорожных работ, судья не принимает во внимание. Исходя из положений п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; в случае отсутствия разметки ширина стороны дороги, предназначенной для встречного движения, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Пояснения свидетеля М., двигавшегося с Макеевым В.Ю. в попутном направлении на ином транспортном средстве о том, что Макеев В.Ю. не совершал обгон автомобиля ГАЗ ... опровергаются вышеизложенными материалами дела, не принимаются ко вниманию и расцениваются судьей как способ защиты. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Макеева В.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 27.06.2011 нашла свое подтверждение. Таким образом, Макеев В.Ю. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ. Судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Макеева В.Ю. оставить без изменения, жалобу Макеева В.Ю. - без удовлетворения. Судья А.А. Клименко