Дело № 12-192/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2011 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В.,

рассмотрев дело № 12-192/11 по жалобе Хрячкова П.П., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.06.2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 21.06.2011 г. Хрячков П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Хрячков П.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 21.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что в день и время вынесения постановления мировым судьей, то есть 21.06.2011 в 09 час. 00 мин. он находился в медицинском учреждении для проведения ультразвукового исследования, в связи с чем по уважительной причине не присутствовал в судебном заседании и не смог обеспечить допрос свидетеля А.С. Более того, мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства дела, так как ранее было удовлетворено его ходатайство о направлении запроса в ГИБДД Челябинской области о предоставлении информации о расположении дорожных знаков на участке дороги, где он был остановлен сотрудниками ДПС, однако на момент вынесения судьей оспариваемого постановления ответ на запрос не поступил.

В судебном заседании Хрячков П.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.06.2011. Хрячков П.П. копию обжалуемого постановления получил 25.06.2011, о чем свидетельствует в материалах дела почтовый конверт мирового судьи. В суд с жалобой Хрячков П.П. обратился 04.07.2011, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте заявителя, то есть в установленный законом десятидневный срок. Доказательств пропуска установленного законом срока обжалования судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из протокола 74 АЕ № 071554 об административном правонарушении от 30.04.2011 Хрячков П.П. 30.04.2011 в 11 час. 10 мин., управляя автомобилем ЛЕКСУС RX 300, гос. номер ..., двигаясь по 1586 км. автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон транспортного средства Скания, гос. номер ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Хрячков П.П. написал, что: «знак Обгон запрещен был установлен за 1,5 км. до обгона, после был знак, отменяющий все ограничения».

Факт совершения Хрячковым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме указанного выше протокола, подтверждается также схемой нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ИДПС ст. лейтенантом милиции (полиции) М.Х. 30.04.2011, с которой Хрячков П.П. ознакомился и указал, что сплошной линии не было; рапортом инспектором ИДПС ст. лейтенантом милиции (полиции) М.Х. от 30.04.2011, согласно которого 30.04.2011 на 1585 км. автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина ЛЕКСУС RX 300, гос. номер ..., под управлением Хрячкова П.П. за совершение обгона транспортного средства Скания, гос. номер ..., на 1586 км. автодороги Москва-Челябинск в 10 час. 00 мин. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу дороги; объяснением С.Г. от 30.04.2011, согласно которого 30.04.2011 он видел, как в 10 час. 00 мин. на 1586 км. автодороги Москва-Челябинск автомашина ЛЕКСУС RX 300, гос. номер ..., совершила обгон транспортного средства Скания, гос. номер ..., с выездом на встречную сторону дороги. На данном участке обгон запрещен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на 1586 км. и действует до 1584 км + 50метров. Оба транспортных средства двигались со стороны Челябинска в сторону Москвы.

Доводы Хрячкова П.П., изложенные в судебном заседании и жалобе о том, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства дела, так как ранее было удовлетворено его ходатайство о направлении запроса в ГИБДД Челябинской области о предоставлении информации о расположении дорожных знаков на участке дороги, где он был остановлен сотрудниками ДПС, однако на момент вынесения судьей оспариваемого постановления ответ на запрос не поступил, в данном случае безосновательны, на основании следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Согласно ответа ФГУ Управления Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» № АЛ-1682 от 28.06.2011 на запрос мирового судьи и согласно копии утвержденного «проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, участок км. 1538 – км. 1587» на участке автодороге Москва-Челябинск между 1587 км. и 1586 км. установлен дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен». Действие указанного знака распространяется до отметки «1584 км.».

В соответствии со схемой нарушения ПДД РФ от 30.04.2011, в которой Хрячков П.П. собственноручно написал, что со схемой ознакомлен, в качестве замечания указано, что сплошной линии не было, место совершенного Хрячковым П.П. обгона приходится на участок дороги между 1586. и 1585 км. автодороги Москва-Челябинск, то есть в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» при сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Таким образом, суд считает необходимым критически отнестись к доводам Хрячкова П.П., изложенным как в жалобе на постановление мирового судьи, так и изложенным в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2011 и схеме нарушения ПДД РФ от 30.04.2011.

Доводы Хрячкова П.П., указанный в жалобе о том, что в день и время вынесения постановления мировым судьей, то есть 21.06.2011 в 09 час. 00 мин. он находился в медицинском учреждении для проведения ультразвукового исследования, в связи с чем, по уважительной причине не присутствовал в судебном заседании и не смог обеспечить допрос свидетеля А.С., суд считает также не состоятельными, так как из жалобы Хрячкова П.П. следует, что он 20.06.2011 знал о том, что 21.06.2011 в 09 час. 00 мин., то есть в день и время судебного заседания о решении вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Хрячкова П.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Что касается вопроса о допроса свидетеля А.С., которая как указывает заявитель находилась с ним в момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, то данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Хрячкова П.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как событие административного правонарушения, совершенного 30.04.2011 Хрячковым П.П. подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случае существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Хрячкова П.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.06.2011 в отношении Хрячкова П.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Председательствующий - судья: М.В. Кребель