И.А.

Дело № 12-177/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2011 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В.,

рассмотрев жалобу Каргина С.Г., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 30.05.2011 Каргин С.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каргин С.Г. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска о назначении административного наказания от 30.05.2011 года, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и о времени рассмотрения дела, хотя в соответствии с действующим законодательством судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска об административном правонарушении от 30 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Каргин С.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о допуске к участию в деле его защитника Богушевича В.Г.

Защитник Богушевич В.Г., действующий на основании ордера № 232 от 04.07.2011, доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснив суду, что его доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования для установления алкогольного опьянения, ему ни кто не предлагал пройти указанного освидетельствования, у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, кроме того, при составлении административного материала понятые не присутствовали.

Выслушав защитника заявителя Богушевича В.Г., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из жалобы Каргина С.Г. следует, что копию постановления он получил 17.06.2011, что подтверждается справочным листом в деле об административном правонарушении.. Иные сведения о получении данного постановления Каргиным С.Г. ранее указанного срока в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 получено Каргиным С.Г. 17.06.2011, жалоба была отправлена мировому судье по почте 17.06.2011, о чем свидетельствует штамп исходящей корреспонденции, судья приходит к выводу, что предусмотренный законом процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Каргиным С.Г. не пропущен.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 345498 от 02.05.2011 Каргин С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривающего, что 02.05.2011 в 04 час. 00 мин. водитель Каргин С.Г. на ул. Иркутский тракт, 85 в г. Томске, управляя автомобилем марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника дорожно-патрульной службы в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

30.05.2011 Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска Каргин С.Г. за совершенное им административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кроме вышеуказанного протокола вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 70 АБ № 009834 от 02.05.2011 о направлении заявителя на медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС роты 2 ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта милиции И.П. об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования по его законному требованию, вызванному наличием явных признаков алкогольного опьянения у Каргина С.Г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 102966 от 02.05.2011 в отношении заявителя, в котором отражено, что Каргин С.Г. управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.

Все вышеуказанные протоколы не подписаны Каргиным С.Г. в присутствии двух понятых С.В. и В.О., что подтверждается как всеми вышеуказанными протоколами, так и объяснением В.О. от 02.05.2011 и С.В. от 02.05.2011, из которых следует, что 02.05.2011 они были приглашены в качестве понятых в патрульный автомобиль, в котором находился Каргин С.Г., от которого исходил запах алкоголя. При составлении административного материала Каргин С.Г. от медицинского освидетельствования отказался, а также отказался от подписи и объяснений.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 345498 от 02.05.2011 сведений об отказе Каргина С.Г., находившегося в состоянии с явными признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, так как при направлении Каргина С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, то у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Каргина С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 указанные признаки были закреплены в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Каргина С.Г. в своей жалобе о том, что он не была надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и о времени рассмотрения дела, судья не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Из административного материала следует, что мировым судьей направлялась по месту жительства, указанного Каргиным С.Г. – ..., судебная повестка с извещением о месте и времени рассмотрения дела, однако указанная повестка вернулась мировому судье в связи с истечением срока хранения с указанием – «нет дома». Также из материалов административного дела следует, что мировой судья откладывала рассмотрения административного дела по ходатайству Каргина С.Г. для вызова и допроса свидетелей.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обоснованно пришла к выводу о нежелании Каргина С.Г. участвовать в рассмотрении дела и его уклонении от явки в судебное заседание, признав извещение надлежащим, и рассмотрела данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такое поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает как затягивание рассмотрения дела с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника Каргина С.Г. – Богушевича В.Г. о том, что его доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования для установления алкогольного опьянения, ему никто не предлагал пройти указанного освидетельствования, у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, кроме того, при составлении административного материала понятые не присутствовали, суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершения заявителем данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.

При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2.–30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска об административном правонарушении от 30 мая 2011 года, которым Каргин С.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каргина С.Г. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кребель