Дело № 12- 187/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,

рассмотрев жалобу Эштыкова В.А., ..., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении Эштыков В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение им ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 15 мая 2011 года в 03 час. 03 мин., находясь на ул. Ленина в районе дома № 156 в г. Асино Томской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070», ... с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эштыков В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Эштыков В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено мировым судьей 20.06.2011 в его отсутствие. Полагает, что доказательства, подтверждающие вручение ему повестки или извещения мировым судьей иным образом о слушании дела, отсутствуют.

В судебное заседание Эштыков В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (имеется расписка), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Эштыкова В.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении 20 июля 2011 года в отсутствие Эштыкова В.А., мировой судья указал, что Эштыков В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Эштыкова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено мировым судьей 20.06.2011 в его отсутствие; об отсутствии доказательств, подтверждающие вручение ему повестки или извещения мировым судьей иным образом о слушании дела, несостоятельны и подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о явке в суд было направлено Эштыкову В.А. 27.05.2011 заказным письмом по адресу, указанному им в ходатайстве от 19.05.2011 (...). 02.06.2011 мировому судье было возвращено уведомление о вручении почтового отправления с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 20).

Кроме того, в материалах дела (л.д. 21) имеется судебное извещение о явке в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 20.06.2011 в 10ч. 00 мин. Согласно данному извещению повестка была получена Эштыковым В.А. лично 10.06.2011, о чем свидетельствует его подпись в названном извещении (л.д. 21).

Таким образом, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 20.06.2011 в 10ч. 00 мин., заявитель был извещен мировым судьей надлежащим образом, а мировым судьей были предприняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эштыкова В.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции – в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт совершения Эштыковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.05.2011 серии 70 АБ № 329746 Эштыков В.А. 15.05.2011 в 03 час. 03 мин. на ул. Ленина в районе дома № 156 в г. Асино Томской области, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21070», ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов окраски лица) от законного требования сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол подписан заявителем.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколами, составленными в присутствие двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2011 серии 70 АА № 112367 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2011 серии 70 АА № 079973, согласно последнему Эштыков В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в указанном акте имеется его подпись; а также актом от 15.05.2011 серии 70 АМ № 019806 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС Асиновского РОВД об обнаружении признаков правонарушения от 15.05.2011.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Эштыков В.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 20.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска Карасевой Ю.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 оставить без изменения, а жалобу Эштыкова В.А. – без удовлетворения.

Судья Кулинченко Ю.В.