И.о. мирового судьи Драчев А.Е. Дело №12-198/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2011 г. судья Октябрьского районного суда г. Томска Скачков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатрутдинов Р.Р., ... на постановление от 23.06.2011 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от 23.06.2011 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска Сатрутдинову Р.Р. было назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Сатрутдинов Р.Р. обратился с жалобой на него.

В судебном заседании Сатрутдинов Р.Р. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что двигался на автомобиле примерно в 10 часов 30 минут по ... в сторону авторынка. Его остановил инспектор ГИБДД. На автомобиле были просроченные транзитные номера. При составлении в автомобиле инспектора протокола инспектор сказал ему, что у него запах алкоголя изо рта и нарушена речь. Предложил продуть аппарат. Он подул в аппарат. Никаких чеков аппарат не выдал. Инспектор предложил проехать на ... в здание ГИБДД. Он согласился. Когда они приехали к зданию ГИБДД, патрульный автомобиль с ним и вторым инспектором остался стоять на стоянке, а инспектор пошел в здание. Вернувшись из здания ГИБДД, инспектор дал ему заполненные протоколы и потребовал, чтобы он в них расписался. При этом инспектор сказал, что он либо со всем соглашается и подписывает либо его оформят на 15 суток. Под давлением он был вынужден пописать протоколы. Как составлялись протоколы он не видел, освидетельствование в здании ГИБДД он не проходил, в чеке не расписывался. С внесенными изменениями в протокол его никто не знакомил. Понятых не было. Спиртное он не употреблял, был трезв.

Защитник Прохоров Д.А. в судебном заседании пояснил, что из материалов дела следует, что освидетельствование было проведено в 10 часов 19 минут, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения 10 часов 25 минут. Исходя из этого, освидетельствование предшествовало совершению правонарушения, что невозможно. В материалах дела нет сведений о допустимых пределах погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование. В протоколе указано наименование прибора, который не существует в качестве допущенного к использованию. Изначально Сатрутдинову Р.Р. было вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В выданной ему копии протокола содержится описание и квалификация именно этого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, который в материалах дела содержится описание двух правонарушений и квалификация действий по ч. 1 ст. (12.26) КоАП РФ. 12.8. Эти дополнения внесены уже после того как были составлены все протоколы. С ними Сатрутдинова Р.Р. не знакомили. Не понятно, о совершении какого правонарушения составлен протокол. Освидетельствование в действительности не проводилось, понятых при составлении протоколов не было. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения Сатрутдинова Р.Р., защитника Прохоров Д.А. изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии ... от 29.05.2011 Сатрутдинов Р.Р., 29.05.2011 управлял автомобилем ... в 10 часов 25 минут по адресу: ... в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Сатрутдинова Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичным по содержанию является врученная Сатрутдинову Р.Р. копия протокола ... от 29.05.2011 имеющая подпись должностного лица его составившего.

Далее в протоколе об административном правонарушении серии ... от 29.05.2011 имеется запись о том, что Сатрутдинов Р.Р. в тоже время в томже месте совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. В качестве статьи предусматривающей ответственность указана ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Врученная Сатрутдинову Р.Р. копия протокола ... от 29.05.2011 таких сведений не содержит.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо его составившее внесло в него исправления, указав в протоколе иное нарушение Правил дорожного движения, описав другую объективную сторону правонарушения и иным образом квалифицировав действия. Первая запись о нарушении 2.3.2. ПДД РФ описание объективной стороны и квалификация действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ взяты в скобки.

При этом внесенные исправления должностным лицом в протоколе надлежащим образом не удостоверены.

Внесенные изменения, повлекли за собою составление протокола об ином административном правонарушении, нежели чем то, о совершении которого он изначально был составлен и вручен Сатрутдинову Р.Р.

В таком случае в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ Сатрутдинов Р.Р. должен был быть ознакомлен с внесенными исправлениями и ему должна была быть предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В нарушение вышеизложенного Сатрутдинов Р.Р. не был ознакомлен с внесенными исправлениями и был лишен права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, то есть, он был лишен права на защиту.

В материалах дела сведения о том, что должностным лицом составившим протокол предпринимались меры по извещению Сатрутдинова Р.Р. о внесенных исправлениях в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении ... от 29.05.2011 допущены нарушения установленных требований, так как отсутствие возможности быть ознакомленным с изменениями, внесенными в протокол, сообщить возражения, объяснения является существенным нарушением предусмотренных законом гарантий при процедуре производства по делу об административном правонарушении, нарушением права на защиту.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательства совершенного Сатрутдиновым Р.Р. правонарушения имеется акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта ... от 29.05.2011 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии двух понятых Дмитриева А.П. и Субботина Р.И.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи Субботин Р.Р. пояснял, что 29.05.2011 находился в ГИБДД. Он вместе с другом вышел на улицу и в этот момент к ним подошел инспектор, попросил расписаться в протоколах. Действительно он подписал протоколы, но только потому, что его попросили это сделать сотрудники ГИБДД. Ни самого человека, в отношении которого инспектор составлял протокол, ни его автомобиля он не видел.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые о существе процессуального действия, которое в их присутствии было совершено не опрашивались, при даче показаний у мирового судьи, понятой Субботин Р.Р. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание показания понятого, оснований критически оценивать которые не имеется, суд приходит к выводу о том, что Сатрутдинову Р.Р. в присутствии не менее двух понятых не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятой, ставя подписи в протоколах, в таком случае не удостоверял совершение в его присутствии процессуального действия – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие Сатрутдинова Р.Р. с его результатами.

Таким образом, вышеуказанное доказательство – акт ... от 29.05.2011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми было установлено состояние алкогольного опьянения у Сатрутдинова Р.Р., было получено с нарушением требований установленных КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт ... от 29.05.2011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства подтверждающего состояние алкогольного опьянения у Сатрутдинова Р.Р., не может быть использовано.

Протокол об административном правонарушении ... от 29.05.2011, составленный в отношении Сатрутдинова Р.Р., о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание как доказательство совершения им административного правонарушения, поскольку содержащиеся в нем сведения о совершении административного правонарушения основаны на недопустимом доказательстве и при его составлении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Вышеизложенные нарушения мировым судьей при рассмотрении дела учтены не были и, им не была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении управление Сатрутдиновым Р.Р., автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.06.2011 в отношении Сатрутдинов Р.Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение ... выданное 07.05.2010 г. возвратить Сатрутдинову Р.Р.

Судья А.А. Скачков