Дело № 12-214/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Миргородского П.П.,

рассмотрев жалобу Миргородского П.П., ..., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.07.2011 по делу об административном правонарушении Миргородский П.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение им ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 30 июня 2011 года в 22 час. 10 мин., находясь на пер. Поровозном в районе дома № 2 в г. Томске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Део Матис», ... на законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Миргородский П.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что сведения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в протоколе, касающихся наличия у него признаков алкогольного опьянения, не соответствующими действительности, спиртные напитки он давно не употребляет по состоянию здоровья, поэтому при проверке документов и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он находился в трезвом состоянии, понятые, подписавшие протокол, заявителя, находившего в этот момент в машине, не видели.

В судебном заседании Миргородский П.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Миргородского П.П. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции – в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт совершения Миргородским П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.06.2011 серии 70 АБ № 345206, составленного в присутствии двух понятых, Миргородский П.П. 30.06.2011 в 22 час. 10 мин. по пер. Поровозному в районе дома № 2 в г. Томске, управляя автомобилем марки «Део Матис» ... с признаками опьянения от законного требования сотрудника дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

От подписи в указанном протоколе об административном правонарушении заявитель отказался. В графе, касающейся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вышеназванного протокола Миргородский П.П. указал на то, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также от дачи объяснений.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколами, составленными в присутствие двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2011 серии 70 АА № 009938, о задержании транспортного средства от 30.06.2011 серии 70 ТО № 023718 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.06.2011 серии 70 АА № 087361, согласно последнему Миргородский П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе, а также рапортом инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС от 30.07.2011. От подписей в указанных протоколах заявитель также отказался.

Объяснениями понятых В.О. и С.В. также подтверждается факт того, что 30.06.2011 Миргородский П.П. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2011 серии 70 АБ № 345206 сведений об отказе Миргородского П.П. пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение.

Доводы Миргородского П.П. в своей жалобе о том, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, судья не принимает по следующим основаниям.

При направлении Миргородского П.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Миргородскому П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями аб.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 указанные признаки были закреплены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод Миргородского П.П. в жалобе о том, что при составлении протокола понятые не видели заявителя, опровергается пояснениями этих же понятых, которые подтвердили, что в их присутствии заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Миргородский П.П. отказался.

Ссылка заявителя на его плохое самочувствие в момент составления протокола об административном правонарушении и в связи с этим невозможность пройти освидетельствование также опровергается материалами дела, где отсутствует указание на это, сам Миргородский П.П. в тот момент жалоб на свое состояние здоровья не высказывал. Представленная заявителем выписка из медицинской карты стационарного больного № 3374 никоим образом не подтверждает его доводов, поскольку лечение проходило по истечении двух недель после составления протокола, сведения о том, что приведенный в выписке диагноз имел место в момент составления протокола об административном правонарушении и он лишал заявителя осознавать происходящее в выписке из медицинской карты отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Миргородский П.П. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции (полиции – в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 18.07.2011.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 в отношении Миргородского П.П. оставить без изменения, а жалобу Миргородского П.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кулинченко