Мировой судья Ткаченко И.А. Дело № 12-215/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2011 судья Октябрьского районного суда г. Томска Скачков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сурниной Ю.Е., ... Просина А.С. на постановление от 08.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от 08.07.2011 мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска Сурнина Ю.Е. была привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сурниной Ю.Е. – Просин А.С. обратился с жалобой.

В судебном заседании Сурнина Ю.Е. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что спиртное 06.06.2011 не употребляла. Она была в гостях, но была вынуждена поехать домой, так-как ее мама по телефону сообщила, что у ребенка температура. Недалеко от дома ее остановил сотрудник ГИБДД. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась и подула в аппарат. Инспектора результат не устроил, и он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти это освидетельствование она отказалась, так – как дома был больной ребенок. Ребенок был с ее мамой, которой 63 года, ее мама какими – либо заболеваниями не страдает. Инспектор сказал ей, что дадут штраф. Объяснения она писала под его диктовку. После ее отстранения от управления автомобилем до дома им управлял сотрудник ГИБДД.

Защитник Просин А.С. в судебном заседании пояснил, что Сурнина Ю.Е. проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сведения в протоколе о том, что она отказывалась его проходить, не соответствуют действительности. Сурнину Ю.Е. незаконно направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой не видел Сурнину Ю.Е. и то, как она отказывалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сурнина Ю.Е. действовала в состоянии крайней необходимости.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 06.06.2011 Сурнина Ю.Е. управляла автомобилем ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). От требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Согласно протокола ... от 06.06.2011 Сурнина Ю.Е. была отстранена от управления транспортными средствами. Управление автомобилем передано Зайцеву С.Г.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от 06.06.2011 в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Сурниной Ю.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

В соответствующие графы протоколов ... от 06.06.2011 и ... от 06.06.2011 Сурниной Ю.Е. собственноручно внесены объяснения об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Сурнина Ю.Е. подтвердила, что отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о совершении Сурниной Ю.Е. противоправного, виновного деяния, за которое ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Довод об отсутствии оснований для направления для медицинского освидетельствования во внимание не принимается.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанных протоколов, у Сурниной Ю.Е. имелись признаки опьянения, дающие основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не исключает право должностного лица направить Сурнину Ю.Е. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию ее действий, поскольку состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Сурниной Ю.Е. об отсутствии понятых опровергаются исследованными протоколами, в которых содержится указание на присутствие при их составлении понятых, а имевший место отказ Сурниной Ю.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен их подписями. Оснований критически оценивать данные обстоятельства у суда не имеется.

При этом самой Сурниной Ю.Е. обстоятельства ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспариваются.

В таком случае оснований полагать, что понятыми был удостоверен отказ Сурниной Ю.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которого в действительности не было, не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из пояснений Сурниной Ю.Е. следует, что пройти медицинское освидетельствование она отказалась так – как дома был больной ребенок.

При этом из ее пояснений следует, что ребенок был дома с ее мамой, которой 63 года и ее мама какими – либо заболеваниями не страдает.

В таком случае отказ Сурниной Ю.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан как совершенный в состоянии крайней необходимости, а указанная ею причина является лишь мотивом для такого отказа.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушение, вмененное Сурниной Ю.Е. окончено с момента отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования, при этом мотивы ее отказа, а также последующие действия с автомобилем какого-либо значения для квалификации ее действий не имеют.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным у мирового судьи имелись все основания для привлечения Сурниной Ю.Е. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.

Назначенное Сурниной Ю.Е. наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.07.2011 в отношении Сурниной Ю.Е., об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Судья А.А. Скачков