Дело № 12-207/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тетерского А.И., рассмотрев жалобу Тетерского А.И., ..., на постановление от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, установил: Постановлением от 05.07.2011 мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении Тетерский А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 17.05.2011 в 21 час. 27 мин. на автодороге М53, управлял автомобилем марки «ГАЗ 31105» ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен» совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ. Тетерский А.И. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обосновании своего требования, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при совершении обгона, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая паркующийся автомобиль, который для него являлся препятствием, с допущенным нарушением не согласен. В судебном заседании Тетерский А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что начал маневр обгона он еще до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако закончил его действительно в зоне действия этого знака, находясь на встречной полосе движения. Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт совершения Тетерским А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011 серии 24 ТФ № 016083 Тетерский А.И. 17.05.2011 в 21 час. 27 мин. на автодороге М53, управлял автомобилем марки «ГАЗ 31105» ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен» совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ. Указанный протокол подписан заявителем. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Тетерский А.И. указал, что торопился домой, при наличии большого скопления транспорта не увидел дорожный знак 3.20 «Обгон Запрещен». Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС В.В. от 17.05.2011. Факт выезда на полосу движения предназначенную для встречного движения отчетливо виден на представленной суду видеозаписи, просмотренной с участием самого Тетерского А.И. Замечаний от последнего на данную видеозапись не последовало, к тому же заявитель подтвердил, что то место где зафиксирован обгон находится в зоне действия знака 3.20. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения препятствие это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Свидетели О.Н., О.А. в судебном заседании пояснили, что когда они в месте с Тетерским А.И. ехали за грузовиком, водитель последнего включил правый указатель поворота и стал немного перестраиваться на обочину, в связи с чем водитель Тетерский А.И. обогнал его, выехав на встречную полосу. Дорожно знака 3.20 «Обгон запрещен» они не видели. Вместе с тем, из видеозаписи видно, что обгоняемое транспортное средство движется и вопреки доводам заявителя никуда не сворачивает, в связи с чем говорить о том, что имело место объезд препятствия также нельзя. Иных препятствий на пути движения автомобиля под управлением Тетерского А.И. при совершении им обгона не усматривается. Более того, основываясь только на пояснениях указанных свидетелей, также нельзя признать, что на пути движения водителя Тетерского А.И. имелось препятствие, поскольку свидетели не говорят о том, что грузовик находился на полосе движения неподвижно. Какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу судом не усматриваются. Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Тетерского А.И. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2011 в отношении Тетерского А.И. вынесено законно и обоснованно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска об административном правонарушении от 05 июля 2011 года в отношении Тетерского А.И. оставить без изменения, а жалобу Тетерского А.И. - без удовлетворения. Судья Ю.В. Кулинченко