Драчев А.Е. Дело № 12-212/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу МАТРОСОВА М.А., ... на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Матросов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Матросов М.А. указал, что в судебном заседании не был доказан его умысел на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является основополагающим при определении вины в совершенном административном правонарушении. В своих пояснениях он неоднократно говорил о том, что намерения отказываться от прохождения медицинского освидетельствования у него не было, сотрудникам ГИБДД он объяснял, что ничего не видит, поскольку в отношении него был применен «газ», попавший ему в глаза. Просил у них промыть глаза, после чего был готов исполнить их требования, однако ответа не получил. Факт того, что он ничего не видел, подтверждается медицинской документацией и показаниями свидетелей. Кроме того, сотрудники ГИБДД привозили его в наркологический диспансер, о чем он же их и просил, но врач отказался его принимать, поскольку в том состоянии, в каком он находился, он не мог написать своё отношение к прохождению освидетельствованию. Также просит обратить внимание на то, что все протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД в заведомо для них, его беспомощном состоянии, что является грубым нарушением закона. Поэтому считает, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матросов М.А. и его представитель Матросова Е.С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.07.2011 года отменить, дело прекратить. Дополнительно пояснили, что помимо протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Матросова М.А. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие его умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было. Кроме представленной медицинской документации, которая была исследована в суде, доводы Матросова М.А. подтвердил свидетель Р.Ш., участвовавший в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который пояснил, что Матросов М.А. отказался от подписей в связи с тем, что у него были забрызганы глаза химическим средством, в связи с чем, он ничего не видел. Тот факт, что он ничего не видел, также подтверждается тем, что сотрудники ГИБДД возили его в наркологический диспансер, однако там Матросова М.А. не приняли, так как он не мог написать своего отношения к прохождению освидетельствования в силу того, что ничего не видел.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матросов М.А. и его представитель Матросова Е.С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд находит жалобу Матросова М.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что Матросов М.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 13.07.2011 года в установленный законом срок, поскольку получил копию постановления мирового судьи 15.07.2011 года, а жалоба на постановление мирового судьи поступила к и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска 21.07.2011 года.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями - эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии ч. 2 ст. 28.1, ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основной формой фиксации доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения является протокол, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола; протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело: физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, вручается копия протокола (ч. ч. 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Анализируя требования ст. 12.26 КоАП РФ суд приходит к выводу, что субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства и с субъективной стороны такое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.05.2011 года, составленном в 6:45 на 2 км. Автодороги п. Светлый – Кузовлево, Матросов М.А. 29.05.2011 года в 06 часов 20 минут в г. Томске по ул. Иркутский тракт, 79 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 29.05.2011 года, составленного в 04 часа 30 минут, основаниями для отстранения Матросова М.А. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При этом, согласно имеющихся в деле рапортов инспекторов ДПС ОБДПС при УВД по ТО (л.д. 16-19), в 04 часа 00 минут к ним поступила информация о том, что на пр. Фрунзе около троллейбусного парка ПА-490 не остановился автомобиль ... после чего началось преследование указанного автомобиля, который в дальнейшем был остановлен на 2 км. дороги пос. Светлый – пос. Кузовлево.

Однако, в указанных рапортах не стоит время остановки автомобиля под управлением Матросова М.А., и время отказа указанного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 29.05.2011 года, составленного в 06 часов 32 минуты, местом составления протокола является 2 км. Автодороги п. Светлый - Кузовлево, г. Томск, Иркутский тр., 79, следует, что Матросов М.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола ... о задержании транспортного средства, он был составлен на 2 км. Автодороги п. Светлый – Кузовлево 29.05.2011 года в 07 часов 00 минут в присутствии Матросова М.А. и понятых, который отказался от получения копии протокола.

Согласно указанного протокола транспортное средство передано С.В.. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ..., составлен в присутствии двух понятых, один из которых В.М. присутствовал в судебном заседании.

Из заказа-квитанции на погрузку-разгрузку грузов ... от ... следует, что С.В.. принял груз автомобиль ... 29.05.2011 в 06 часов 00 минут.

Свидетель В.М. в судебном заседании пояснял, что он поставил свою подпись только в акте обследования автомобиля, остановили его в пятом часу утра на 2 км. Автодороги п. Светлый - Кузовлево, где он находился 10-15 минут и дополнительно пояснил, что в 07 часов 00 минут его на 2 км. Автодороги п. Светлый - Кузовлево не было.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля К.В., допрошенного в судебном заседании, он с напарником нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения в ночное время суток 29.05.2011 года, они и осуществляли задержание автомобиля ... под управлением Матровоса М.А. Поскольку у них возникли подозрения в том, что Матросов М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался проходить освидетельствование и поэтому был составлен протокол. Также пояснил, что не отрицает того, что протокол об отказе от медицинского освидетельствования был составлен на 2 км. Автодороги п. Светлый – Кузовлево, а отказался проходить он освидетельствование в ГИБДД. Не отрицает и того, что Матросова М.А. они отвозили в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, но врач отказался его проводить по причине того, что Матросов М.А. не высказал в протоколе свое мнение к данному действию. При этом указывает, что протокол составлен верно, но из-за того, что Матросов отказался выразить свое мнение в нем, врачи не провели освидетельствование. Также говорит о том, что Матросов М.А. неоднократно просил вызвать скорую медицинскую помощь, которая и была вызвана в ГИБДД уже после его доставки из наркологического диспансера.

Свидетель Р.Ш. в судебном заседании показал, что 29.05.2011 года он был остановлен сотрудниками ДПС около здания Областного ГИБДД, его пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он слышал, что задержанному Матросову М.А. предложили пройти проверку на алкоголь, после чего предложили подписать протокол, на что он сказал, что у него забрызганы глаза химическими средствами, ничего не видит в связи с чем отказался от подписей.

Как следует из справки МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи» от 17.06.2011 года № 2307 к больному Матросову М.А. по адресу: ул. Иркутский тракт, 79 (обл.гаи) выезжала бригада СП 29.05.2011 года в 06 часов 53 минуты, был поставлен диагноз химический ожог глаза и его придаточного аппарата, результат – госпитализирован + ТР/ПКНКТ ГЛАЗНОЙ ВЗР.

Согласно врачебной справке МЛПУ «МСЧ №2» №3581 Матросов М.А. 29.05.2011 года в 07 часов 50 минут был доставлен в глазной травматологический пункт с диагнозом химический ожог л/ст ОИ, где ему была оказана медицинская помощь и рекомендовано наблюдение и лечение у врача-офтальмолога по месту жительства.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе должны быть указаны объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове в таможенный орган для дачи объяснений). Аналогичным должен быть подход и в случае ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о грубом нарушении административным органом требований КоАП РФ, Матросов М.А. был лишен возможности ознакомиться со всеми составленными в отношении него Протоколами, в том числе и с протоколом об административном правонарушении по объективным причинам, в связи с его болезненным состоянием, из-за химического ожога глаз. После госпитализации и снятия болезненного состояния, его с Протоколом не ознакомили, он был лишен возможности выразить свое отношение к вмененному ему правонарушению, что привело к несоблюдению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Протокол об административном правонарушении был составлен в 6 час 45 мин на 2 км Автодороги п.Светлый-Кузовлево, тогда как отказ от медицинского освидетельствования согласно протокола был в 6 час 20 мин в здании ГИБДД по Иркутскому тракту,79. Как следует из пояснений сотрудника ДПС К.В. они доставили Матросова М.А. в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, именно там он и отказался от его проведения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 6 час. 32 мин, в нем указано 2 адреса, по которому был составлен данный протокол: Иркутский тракт,79 и 2 км автодороги п.Светлый-Кузовлево. Из пояснений инспектора ДПС К.В. следует, что протокол был составлен на Кузовлевском тракте, а отказался Матросов от освидетельствования в задании ГИБДД на Иркутском тракте. Факт того, что сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование Матросову М.А. в здании ГИБДД подтвердил и свидетель Р.Ш. участвующий при составлении данного протокола.

Протокол о задержании транспортного средства был составлен 29.05.11 в 7 час 30 мин на 2 км автодороги п.Светлый –Кузовлево. Как следует из заказа-квитанции на погрузку-разгрузку грузов автомобиль ..., принадлежащий Матросову М.А. был эвакуирован в 6 часов 00 мин. Из пояснений свидетеля В.М., привлеченного в качестве понятого при задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством Матросова М.А. следует, что он действительно на 2 км трассы п. Светлый-Кузовлево подписывал два протокола, все это было около 4 часов 30 минут, действия длились около 10-15 минут, после чего он уехал и в 7час 00 минут он не мог находиться на Кузовлевском тракте.

Как следует из Справки станции скорой медицинской помощи бригада «скорой помощи» выехала на Иркутский тракт,79 в 6 час 53 мин, следовательно Протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствии правонарушителя, поскольку в это время его осматривали врачи и он сразу же был госпитализирован в медсанчасть № 2.

Названные юридически значимые обстоятельства, связанные с составлением протоколов, явившихся доказательствами по данному делу (время составления, место составления), мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу не выяснялись и при вынесении решения не устанавливались.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протоколы составлены с нарушением норм, установленных КоАП РФ, и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, представленных и исследованных доказательств, суд полагает, что Матросов М.А. не отказывался проходить медицинское освидетельствование, был доставлен сотрудниками ДПС в наркологический диспансер для прохождения медосвидетельствования и именно врач, а не Матросов М.А. отказался проводить его освидетельствование поскольку он отказался выразить свое отношение к проведению медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении по причине повреждения глаз, так как ему требовалось обращение за медицинской помощью, что подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей Р.Ш., К.В. Матросов М.А. представил суду доказательства, подтверждающие доводы жалобы о необходимости обращения за медицинской помощью, которые в свою очередь не нашли своей оценки в постановлении мирового судьи. Сам же Матросов М.А. не заявлял ни в устной, ни в письменной форме не заявлял о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Матросов М.А. не имел умысла на совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку находился в беспомощном состоянии и нуждался в оказании медицинской помощи, а значит, не совершал указанное административное правонарушение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Матросова М.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Матросова М.А. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем, не возможно считать, что вина Матросова М.А. в нарушении ПДД РФ установлена.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу определены судом неправильно, а мотивы, приведенные мировым судьей в постановлении о назначении административного нарушения, носят произвольный характер и не соответствуют положениям КоАП РФ.

В связи с чем, выводы мирового судьи относительно наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств и не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 июля 2011 года о привлечении МАТРОСОВА М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием в действиях Матросова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13 июля 2011 года о привлечении МАТРОСОВА М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием в действиях Матросова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья М.В. Бессонова