Крючкова Е.Э. Дело № 12-225/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2011 судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изотова А.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 11.07.2011,

установил:

Изотов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.07.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, указав, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, на котором он отсутствовал по уважительной причине - нахождение в другом населённом пункте в служебной командировке. В результате он был лишён возможности представления в судебном заседании своей позиции, фактов и доказательств, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения указанного дела. Судом не были учтены имеющиеся доказательства его невиновности, а при вынесении постановления не были учтены недостаточность и сомнительность имеющихся доказательств. По существу суд в должной мере не проанализировал, не проверил обоснованность и законность предоставленных сотрудниками ГИБДД доказательств. Факт передачи им автомобиля А.В. не только ничем не доказан, но и противоречит обстоятельствам дела. Он не только не передавал, но не знал, не мог знать о состоянии А.В., так как находился в другом месте, о чём имеются неопровержимые доказательства. При производстве по делу об административном правонарушении и оформлении материалов по ним сотрудниками ГИБДД было допущено ряд грубейших нарушений, ставящих под сомнение все предоставленные ими доказательства. А именно: инспектор отказался при составлении протокола внести понятых и свидетелей, что является обязательным процессуальным действием при привлечении лица к административной ответственности. Отказ в этом законном требовании имел целью ограничить возможность представления доказательств в его невиновности, так как протокол является доказательством по делу, нарушив порядок и правила обеспечения производства по делу об АПН в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ; в нарушение ст. 26.3, сотрудниками ГИБДД было отказано в приобщении его
письменного объяснения к протоколу об административном правонарушении, проведении опроса свидетелей присутствовавших при инкриминируемом ему правонарушении, несмотря на их наличие; имеются неустранимые противоречия в предоставленных работниками ГИБДД
доказательствах совершения им правонарушения. Сотрудники ГИБДД нарушили Приказ МВД № 130 от 23.03.1993. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изотов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола серии 70 АБ № 336623 от 26.06.2011, Изотов А.В. передал управление автомобилем ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком ..., которым распоряжался по доверенности, А.В., находящемуся в состоянии опьянения; согласно объяснениям заявителя, внесенным им собственноручно в соответствующую графу протокола, «Он передал управление автомобилем ВАЗ 2105 А.В., о том, что он употреблял алкоголь не знал».

Из рапорта ИДПС А.П. от 26.06.2011 следует, что 26.06.2011 им и ИДПС С.Н. был остановлен автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер ..., под управлением А.В. Также в салоне автомобиля находился Изотов А.В., который пояснил, что владеет автомобилем по доверенности и сегодня передал управление А.В., так как сам он сам он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установлении факта опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 336622 от 26.06.2011 А.В. 26.06.2011 управлял автомобилем ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Изотовым А.В. противоправного, виновного деяния, за которое ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Доводы заявителя о том, что он судом не были учтены имеющиеся доказательства его невиновности, а при вынесении постановления не были учтены недостаточность и сомнительность имеющихся доказательств; по существу суд в должной мере не проанализировал, не проверил обоснованность и законность предоставленных сотрудниками ГИБДД доказательств; факт передачи им автомобиля А.В. не только ничем не доказан, но и противоречит обстоятельствам дела; он не только не передавал, но не знал, не мог знать о состоянии А.В., так как находился в другом месте, о чём имеются неопровержимые доказательства, суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из протокола серии 70 АБ № 336623 от 26.06.2011, Изотов А.В. собственноручно указал, что он передал управление А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 336622 от 26.06.2011 А.В. находился в состоянии опьянения, что было выявлено сотрудниками ДПС, что свидетельствует о наличии у заявителя реальной возможности обнаружить признаки опьянения у А.В.

Таим образом, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, следовательно, незнание Изотовым А.В. о нахождении А.В. в состоянии алкогольного опьянения, не может влиять на квалификацию им содеянного.

Что касается довода Изотова А.В. о том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, на котором он отсутствовал по уважительной причине - нахождение в другом населённом пункте в служебной командировке, в результате он был лишён возможности представления в судебном заседании своей позиции, фактов и доказательств, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения указанного дела, то суд его отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 5 ст. 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 11.07.2011 года в отсутствие Изотова А.В., при этом из протокола об административных правонарушениях серии 70 АБ № 336623 от 26.06.2011 следует, что заявитель был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, однако он, зная о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, тем самым не поставив мирового судью в известность об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Изотова А.В., так как заявитель ходатайство об отложении дела не заявлял, возможностью участия в деле об административном правонарушении через своего представителя не воспользовался.

Довод Изотова А.В. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и оформлении материалов по ним сотрудниками ГИБДД было допущено ряд грубейших нарушений, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод Изотова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД нарушили Приказ МВД № 130 от 23.03.1993, судом так же не принимается, так как данный приказ утратил силу с 1 июля 2002 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 01.08.2002 N 720.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Изотов А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 11.07.2011.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.07.2011 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Изотова А.В. оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Судья: М.В. Кребель