Ганина С.Н. Дело № 12-218/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2011 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кребель М.В.,

рассмотрев дело № 12-218/11 по жалобе Солодовникова В.Е., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.07.2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 11.07.2011 Солодовников В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Солодовников В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 11.07.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что при принятии оспариваемого постановления мировой судья не принял во внимание фактическую организацию движения на данном участке дороги, а также обстоятельства его выезда на трамвайные пути, в связи с чем, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ неверно. В частности, 10.06.2011 около 13 час. 30 мин. он на автомобиле «Тойота Спринтер», ..., двигался по пер. Батенькова от ул. Крылова к пер. Пионерскому. При проезде перекрестка на пер. Батенькова - Пионерский он на автомобиле перпендикулярно пересек трамвайные пути и выехал на стоянку БЦ «Статус». Ни каких дорожных знаков, запрещающих заезд непосредственно с перекрестка пер. Батенькова - Пионерский сразу на стоянку возле БЦ «Статус» не установлено. О том, что территория на пер. Пионерском возле здания БЦ «Статус» является местом стоянки, а не полосой, предназначенной для встречного движения, свидетельствуют соответствующие таблички «Стоянка» на здании, с указанием, в том числе способа постановки транспортных средств на стоянку (перпендикулярно зданию). На данном участке местности как таковое движение транспортных средств в направлении к ул. Гагарина, за исключением парковки, не осуществляется и не может осуществляться, так как со стороны ул. Набережная реки Ушайки въезд на пер. Пионерский запрещен дорожным знаком 3.1. В связи с тем, что на данной стоянке 2 автомобиля, включая автомобиль ДПС, были припаркованы с нарушением установленного там способа постановки - возле крыльца здания БЦ «Статус» за пределами непосредственного отведенного места парковки (как указано на Схеме Нарушений ПДД РФ), то исключалась возможность двигаться по территории автостоянки без наезда на трамвайные пути. Чтобы припарковаться в свободном месте он был вынужден объехать данные автомобили по трамвайным путям. При совершении им указанного маневра никому из участников дорожного движения помех не создавалось. С учетом того, что дорожные знаки заезд на территорию БЦ «Статус» с перекрестка пер. Батенькова - Пионерский не запрещают, данная территория обозначена информационными табличками «Парковка», движение транспорта во встречном направлении по ней не осуществляется, проезд к свободному месту парковки был прегражден 2-мя припаркованными с нарушением установленного там способа постановки автомобилями, выезд на трамвайные пути был вызван исключительно с объездом препятствия - указанных автомобилей, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Солодовников В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела Солодовников В.Е. получил копию постановления об административном правонарушении 13.07.2011.

Из копии почтового уведомления и описи вложения следует, что Солодовников В.Е. направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 25.07.2011 (первый рабочий день после истечения десятидневного срока на обжалование).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, судья считает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Солодовниковым В.Е. не пропущен и решать вопрос о его восстановлении оснований не имеется. А потому судья считает возможным рассмотреть поданную Солодовниковым В.Е. жалобу по существу.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Изучение материалов административной проверки показывает, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томкой области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Солодовникова В.Е. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Солодовникова В.Е., были выполнены.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из п. 9.6. ПДД РФ следует, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Вина Солодовникова В.Е. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается административным материалом.

Так, из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 341593 от 10.06.2011, схемы нарушения ПДД РФ от 10.06.2011 следует, что 10.06.2011 в 13 час. 30 мин. Солодовников В.Е., управляя автомобилем ТОЙОТА СПРИНТЕР, с государственным регистрационным знаком ..., на пл. Батенькова, 2 в г. Томске нарушил п.п. 9.6, 8.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством, въехал на трамвайные пути встречного направления.

В указанной схеме Солодовников В.Е. собственноручно указал, что со схемой согласен, объяснения в протоколе.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении от 10.06.2011 Солодовников В.Е. расписался и указал, что прилагается бланк объяснений.

Из объяснения Солодовникова В.Е. от 10.06.2011 следует, что он двигался со стороны пл. Батенькова, повернул направо и, по его мнению, выехал на парковку со стороны пл. Батенькова, д. 2. На данном участке дороги отсутствует схема движения транспортных средств, оповещающая о том, как правильно двигаться, так же отсутствуют какие-либо запрещающие знаки, отсутствует разметка дороги. С данным правонарушением не согласен, так как двигался по парковке и вынужден был проехать по путям предназначенным для трамвая, так как на асфальтовом участке, как показано на схеме, находилось два транспортных средства, затрудняющих движение по парковке.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в действиях Солодовникова В.Е. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья обоснованно признал Солодовникова В.Е. виновным в совершении данного административного правонарушения.

Что касается довода Солодовникова В.Е. о том, что его действия необходимо квалифицировать не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как проезд к свободному месту парковки был прегражден 2-мя припаркованными с нарушением установленного там способа постановки автомобилями, выезд на трамвайные пути был вызван исключительно с объездом препятствия, суд считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает случаи выезда водителем транспортного средства на встречную полосу при объезде препятствия, находящегося не на встречной полосе движения, а находящегося на полосе попутного движения (одной полосе движения с таким транспортным средством).

Как следует из схемы нарушения ПДД РФ от 10.06.2011 два автомобиля, включая автомобиль ДПС, стояли возле д. 2 пл. Батенькова (были припаркованы, по мнению Солодовникова В.Е.) именно на встречной полосе движения, относительно полосы движения автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР, с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Солодовников В.Е.

Таким образом, довод Солодовникова В.Е. относительно переквалификации совершенного им административного правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятелен.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Солодовникова В.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Солодовникова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.07.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ... без изменения.

Судья: М.В. Кребель