Судья Крючкова Е.Э. Дело № 12-232/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ячменева А.Б.,

рассмотрев жалобу Юшкова Я.С., ... на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Юшков Я.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 25.07.2011.

В обоснование требований указал, что указанным постановлением подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, поскольку мировой судья в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело в его отсутствие, сведения о его надлежащем извещении мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Юшков Я.С. доводы жалобы поддержал.

Защитник Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 16.08.2011, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что автомобиль под управлением Юшкова Я.С. был остановлен в нарушение п. 63 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 вне стационарного поста ГИБДД и не по подозрению в совершении правонарушения или преступления, а с целью проверки документов. В материалах дела об административном правонарушении место составления протокола не соответствует фактическому месту, где был остановлен автомобиль. В рапорте сотрудника ДПС указано, что автомобиль Юшкова Я.С. двигался в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, однако данный пункт предусматривает обязанность водителя проходить освидетельствование. Кроме того, имеющиеся в материалах дела протоколы были составлены в отсутствие понятых.

Выслушав заявителя, его защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу Юшкова Я.С. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.

Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2011 инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Юшкова Я.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 19 июля 2011 года в 23 часов 30 минут на Иркутском тракте, 213 в г. Томске Юшков Я.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Юшкова Я.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В связи с тем, что Юшков Я.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства - Юшкова Я.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем Юшков Я.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Юшковым Я.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 341619 от 19.07.2011; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 113228 от 19.07.2011; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 087633 от 19.07.2011; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 051590 от 19.07.2011; объяснениями понятых Б.., О.. от 19.07.2011; рапортом инспекторов ДПС.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы Юшкова Я.С. о нарушении его права рассмотрением административного материала мировым судьей в его отсутствие, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 25.07.2011 в отсутствие Юшкова Я.С., который о явке на 25.07.2011 в 09 час. 00 мин. к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска был извещен инспектором ДПС 19.07.2011 при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД, что согласуется с правовой позицией отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007.

Поскольку Юшков Я.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что место составления протокола: г. Томск, Иркутский тракт, 213 не соответствует фактическому месту, где был остановлен автомобиль под управлением Юшкова Я.С. – Асиновский тракт – Корнилово (поворот на п. Корнилово), судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также рапорта сотрудника ДПС усматривается место его совершения: Томская область, Томский район, 4 км. трассы Томск-Новомихайловка, г. Томск, Иркутский тракт, 213.

Несогласие с указанными в протоколах сведениями, а именно в части места совершения правонарушения, Юшковым Я.С. не выражалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К., С. показали, что по прибытии 19.07.2011 по просьбе Юшкова Я.С. к месту его остановки патрульный автомобиль располагался по адресу: Асиновский тракт - Корнилово на повороте в п. Корнилово, где также находился Юшков Я.С. При этом АЗС, расположенная по адресу Иркутский тракт, 213, находилась на расстоянии около 300 м.

Оценивая показания свидетелей, судья приходит к выводу, что они не опровергают данные протоколов, содержащих сведения о месте совершения административного правонарушения, напротив, противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку нарушение ПДД совершено Юшковым Я.С. на Асиновском тракте, на участке дороги, где отсутствуют каких-либо здания, то привязка места нарушения к конкретному ближайшему зданию по Иркутскому тракту, 213 является ориентировочной.

Вместе с тем, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат конкретных указаний, каким образом должно быть описано место совершения административного правонарушения. Избранная форма описания места совершения правонарушения в упомянутом протоколе позволяет идентифицировать это место и не противоречит требованиям ст. ст. 28.2, 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Юшкова Я.С. о непредоставлении ему для подписи протоколов и об отсутствии понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Как видно из дела, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства содержатся сведения об отказе Юшкова Я.С. от подписи, а также от получения копии протоколов. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подпись.

Другие доводы Юшкова Я.С. также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 оставить без изменения, жалобу Юшкова Я.С. - без удовлетворения.

Судья: А.Б. Ячменева