Судья Крючкова Е.Э. Дело № 12-223/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ячменева А.Б., рассмотрев жалобу Павлухина А.Д., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 11.07.2011, у с т а н о в и л а: постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.07.2011 Павлухин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, Павлухин А.Д. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 11.07.2011 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. С постановлением не согласен, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении схемы организации дорожного движения участка дороги, где был остановлен заявитель. Указанный участок дороги не соответствует фактическому участку, где был остановлен Павлухин А.В., схема составлена с учетом субъективного мнения инспектора ДПС. Факты, изложенные в рапорте, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебном заседании Павлухин А.Д., его защитник Просин А.С., действующий на основании доверенности от 13.07.2011, доводы жалобы поддержали. Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как видно из дела, 01.07.2011 в 10 час. 35 мин. Павлухин А.Д., управляя автомобилем ГАЗ 3221, гос.номер ..., на 2 км. автодороги г. Томск – п. Светлый, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 01.07.2011, в котором в графе «с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее: «совершил обгон, поскольку сплошная разметка отсутствовала, обгон был на уровне знака «Обгон разрешен». Факт совершения Павлухиным А.Д. указанного правонарушения также подтверждается подписанной им схемой места нарушения от 01.07.2011, согласно которой участок в районе 2 км. автодороги находится в зоне действия установленного знака 3.20. «Обгон запрещен».Павлухин А.Д. был ознакомлен со схемой, замечаний не имел, дополнений не вносил. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной схемой организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения (в направлении п. Кузовлево – п. Светлый), согласно которой на 2 км. автодороги, где Павлухин А.Д. совершил маневр обгона, и данное обстоятельство не оспаривал, установлен стационарный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ. Из объяснений В. от 01.07.2011 следует, что 01.07.2011 он управлял автомобилем КАМАЗ 6520, гос.номер .... На 2 км. автодороги г. Томск – п. Светлый его автомобиль обогнал с левой стороны с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» автомобиль ГАЗ 3221, гос.номер А731НУ70. Двигался со скоростью 60 км/ч, указателями поворотов и аварийной сигнализацией не пользовался. Из объяснений А. от 01.07.2011 следует, что 01.07.2011 в 10 час. 35 мин. на 2 км. автодороги г. Томск – п. Светлый он видел как автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства КАМАЗ 6520, гос.номер ... с выездом на полосу встречного движения. Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Томского РОВД от 01.07.2011, на 2 км. автодороги г. Томск – п. Светлый 01.07.2011 был остановлен автомобиль ГАЗ 3221, гос.номер ... под управлением Павлухина А.Д., который в нарушение п. 1.3 ПДД совершил на данном участке дороги обгон попутного транспортного средства КАМАЗ, гос.номер ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения. Павлухин А.Д. согласился с административным правонарушением, пояснив, что совершая обгон, предполагал, что действие знака уже закончилось. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ю., К. показали, что находились в автомобиле ГАЗ 3221, гос.номер ... под управлением Павлухина А.Д. в момент составления протокола об административном правонарушении. Павлухиным А.Д. был совершен обгон при проезде знака 3.21 ПДД РФ, отменяющего действие знака 3.20 ПДД РФ. Оценивая показания свидетелей, судья относится к ним критически, поскольку указанные лица являются коллегами Павлухина А.Д., их объяснения направлены на защиту Павлухина А.Д. и противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы заявителя о том, указанное в протоколе место нарушения не соответствует действительности, схема составлена исключительно исходя из субъективного мнения инспектора ДПС, а факты, изложенные в рапорте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судья находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника ДПС усматривается место его совершения: 2 км. автодороги Томск-Светлый. Несогласие с указанными в протоколах сведениями, а именно в части места совершения правонарушения, Павлухиным А.Д. не выражалось. Приведенные заявителем доводы не являются недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим признание его недопустимым доказательством. На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что Павлухин А.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выезда Павлухина А.Д. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ. Другие доводы жалобы также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Таким образом, обжалуемое постановление принято законно, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.07.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Павлухина А.Д. оставить без изменения, жалобу Павлухина А.Д. - без удовлетворения. Судья: А.Б. Ячменева