Дорохина И.М. Дело № 12-213/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Просина А.С., рассмотрев жалобу ГУРКИНА Б.З., ... на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 08.07.2011 года Гуркин Б.З. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Гуркин Б.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что постановление вынесено с нарушением установленной процедуры рассмотрения административных дел. Он считает, что событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованным. В судебное заседание Гуркин Б.З. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным. Представитель Гуркина Б.З – Просин А.С., действующий на основании доверенности, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Судом установлено, что Гуркин Б.З. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 08.07.2011 года в установленный законом срок, поскольку жалоба на постановление мирового судьи поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 20.07.2010 года, однако, согласно почтового штемпеля на конверте, направлена жалоба была Гуркиным Б.З. 12.07.2011 года. Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав представителя Гуркина Б.З., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 ""Обгон запрещен" относится к предупреждающим знакам, информирующим водителей о запрете обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указал, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении серии ..., Гуркин Б.З. 31.05.2011 года в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем ..., на а/д Томск-Колпашево 15 км, нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", совершил обгон тр.ср. с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе "с протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" Гуркин Б.З. указал, что "Объезжал остановившийся автобус. Не заметил знак 3.20 ПДД. Согласен". Суд полагает установленным, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из схемы нарушения от 31.05.2011 года следует, что автомобиль ... на а/д Томск-Колпашево 15 км совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. С данной схемой Гуркин Б.З. был ознакомлен, о чем собственноручно указал в схеме и заверил своей подписью. Ссылка представителя Гуркина Б.З. на то, что действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД он не нарушал, так как он обгонял автобус, но не выезжал на полосу встречного движения, является его субъективным мнением, которое опровергают имеющиеся по делу доказательства. Из материалов дела следует, что местом правонарушения являлся участок автодороги от Колпашево до Томска, который согласно рапорта сотрудника милиции (л.д. 7), схеме нарушения от 31.05.2011 года (л.д. 4) и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от 10.08.2011 года №937, имеющимся в материалах дела относится к 15 км а/д Томск - Колпашево, на 16 км автодороги расположен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД зона действия, которого распространяется и на, тот участок дороги, где Гуркиным Б.З. был совершен маневр обгона, а именно на 15 км а/д Томск – Колпашево. Довод Гуркина Б.З. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, несостоятельный, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. Ссылка в жалобе на то, что схема и показания инспектора ДПС не могут служить доказательством по делу, несостоятельна, поскольку вышеуказанные материалы последовательны, не противоречат друг другу и согласуется со всеми материалами дела. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не видел движения автомобиля под управлением Гуркина Б.З., неосновательны. Допрошенные при рассмотрении административного материала инспектора ДПС И.И., С.П. показали, что 31.05.2011 года работали на 15-ом км автодороги Томск-Колпашево, их патрульный автомобиль стоял в том месте, как отражено на схеме. Гуркин Б.З. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Гуркин Б.З. с нарушением был согласен, не спорил, только узнав о наказании, написал, что объезжал автобус. Знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» установлен на 16-м км – за 200 м до столбика, указывающего начало 15-го километра, поэтому на представленной Гуркиным Б.З. дислокации указанный знак не показан. Из объяснений Э.Н., имеющихся в материалах дела следует, что 31.05.2011 года на 15 км а/д Томск-Колпашево его автомобиль ... обогнал автомобиль ..., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехав на полосу встречного движения. Во время движения его автомобиль скорость не снижал и к обочине не прижимался. Данные показания и объяснения были оценены мировым судьей, при этом судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности и о недопустимости в качестве доказательств показаний водителя Э.Н. и допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС И.И., С.П. При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно, объективно и всесторонне. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 08.07.2011 года выводы, соответствуют закону. Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гуркина Б.З. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт обгона Гуркиным Б.З. по полосе встречного движения транспортного средства. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Наказание Гуркину Б.З. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, при этом наказание назначено в низших пределах санкции статьи и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, действующее административное законодательство не предусматривает. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ГУРКИНА Б.З. оставить без изменения, а жалобу Гуркина Б.З. без удовлетворения. Судья М.В. Бессонова