Дело № 12-230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2011 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении Гуменных А.С.,

рассмотрев жалобу ГУМЕННЫХ А.С., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении Гуменных А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за нарушение им ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 07 июня 2011 года в 05 часов 45 минут в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на требования должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гуменных А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании заявленного требования указал, что, постановление является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела необходимо было проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протоколов ... об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ... видно, что при производстве указанных процессуальных действий присутствовали два понятых М.А. и А.В. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. пояснил, что работает водителем маршрутного автобуса. ... утром он приехал на конечную .... Подъехав, увидел возле магазина стоит патрульный автомобиль и .... Ему и еще одному человеку было предложено быть понятыми, в присутствии которых Гуменных А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, однако при этом он не смог пояснить управлял ли Гуменных А.С. автомобилем и был ли он остановлен сотрудниками ГИБДД. Свидетель П.А. в судебном заседании пояснял, что он вместе с Гуменных А.С. выпивали вместе в районе ..., после чего вызвали такси и приехали домой в .... По приезду он (П.А.) зашел в магазин ... а Гуменных А.С. открыл свою машину, чтобы забрать документы и магнитолу. Когда П.А. вышел из магазина, увидел сотрудников ГИБДД, которые предлагали Гуменных А.С. пройти медицинское освидетельствование, и поскольку Гуменных А.С. автомобилем не управлял он (П.А.) сказал ничего не подписывать. Считает, что показания П.А. логичны, и не доверять им у суда оснований не было. Таким образом, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, рапорт, составленный инспектором ДПС противоречат показаниям, данным им в ходе рассмотрения дела в суде. В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, считает, что доказательств, подтверждающих, что Гуменных А.С. управлял автомобилем сотрудником ГИБДД не представлено.

В судебном заседании Гуменных А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Гуменных А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что Гуменных А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 25.07.2011 года в установленный законом срок.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав и проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от 07.06.2011 года, Гуменных А.С. в 05 часов 45 минут в ..., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлен с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» - указано, «от подписей о объяснения отказался в присутствии понятых, указанное в протоколе доведено до лица вслух».

Суд полагает установленным, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от 07.06.2011 года, основаниями для отстранения Гуменных А.С. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 07.06.2011 года следует, что Гуменных А.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался», копию протокола и от права подписи также отказался.

Довод Гуменных А.С. о том, что указанные выше протоколы являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку понятые засвидетельствовали сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из объяснения от 07.06.2011 года и показаний свидетеля А.В., он работает водителем маршрутного автобуса. 07.06.2011 года утром он приехал на конечную остановку - .... Подъехав, увидел возле магазина патрульный автомобиль и .... Ему и еще одному человеку было предложено быть понятыми, в присутствии которых Гуменных А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно объяснениям понятого М.А., 07.06.2011 года около 05 часов 40 минут в районе ... его пригласили в качестве понятого. Гуменных А.С. сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Не доверять показаниям и объяснениям понятых у суда оснований нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, и являются случайными свидетелями.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что он вместе с Гуменных А.С. выпивали вместе в районе ..., после чего вызвали такси и приехали домой в .... По приезду он (П.А.) зашел в магазин ... а Гуменных А.С. открыл свою машину, чтобы забрать документы и магнитолу. Когда П.А. вышел из магазина, увидел сотрудников ГИБДД, которые предлагали Гуменных А.С. пройти медицинское освидетельствование, и поскольку Гуменных А.С. автомобилем не управлял он (П.А.) сказал ничего не подписывать.

Таким образом, указанный заявителем довод не имеет доказательственного значения по настоящему делу, в связи с чем, судья относится к данному доводу и показаниям свидетеля П.А. критически, расценивая их как способ избранной Гуменных А.С. защиты в целях уклонения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями - эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из рапорта ИДПС роты ... ОБДПС, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 07.06.2011 года в 05 часов 25 минут на ... был замечен автомобиль ... ..., водитель которого двигался по проезжей части виляя. В связи с чем, указанный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов Гуменных А.С. (водителя автомобиля) и дальнейшей беседы возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Д.С. показал, что 07.06.2011 года около 05 часов 25 минут совместно с напарником несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в .... Автомобиль ... двигался со стороны ... вниз, под управлением Гуменных А.С., автомобиль последнего и автомобиль ДПС одновременно подъехали к магазину, при проверке документов у водителя был замечен запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Уточнил, что было утро, и людей в машине было четко видно.

Не доверять рапорту сотрудника ИДПС роты ... ОБДПС и его показаниям у суда оснований нет, поскольку суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела и, кроме того, его показания согласуются с другими представленными доказательствами по делу.

В связи с чем, довод заявителя о противоречивости показаний сотрудника ДПС, суд находит неосновательным.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что Гуменных А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, 25.07.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска вынес постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Гуменных А.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, при этом наказание назначено в низших пределах санкции статьи и оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, действующее административное законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи, судьей не установлены, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска о привлечении ГУМЕННЫХ А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Бессонова