Дело № 12-252/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бесонова М.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении Семенченко К.В.,

рассмотрев жалобу СЕМЕНЧЕНКО К.В., ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.08.2011 года Семенченко К.В. признан виновным в том, что он 09 августа 2011 года в 02 часов 50 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление автомобилем ... лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – Д.В., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Семенченко К.В., обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 22.08.2011 года. В обосновании указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно применил нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.7, дав неверное толкование этих норм применительно к рассматриваемому делу. Мировой судья судебного участка № 7 счел возможным вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно момент передачи транспортного средства (транспортное средство было передано по доверенности от 04 августа 2011 года, на что Инспектор Д11С. оформивший протокол, не обратил внимание).

В судебное заседание Семенченко К.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленного в суд административного материала в отношении Семенченко К.В., ... следует, что 09 августа 2011 года в 02 час. 50 мин. Семенченко К.В. передал управление автомобилем ... Д.В.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении ... от 09.08.2011 года.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении ... от 09.08.2011 года имеется сведения и подпись заявителя о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд считает довод заявителя о его не надлежащем уведомлении несостоятельным.

Из смысла ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ усматривается, что для квалификации состава по ч. 2 необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом такая передача должна осуществляется добровольно и водителю заведомо известно (или он должен предполагать), что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от 09 августа 2011 года подтверждает факт нахождения Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Семенченко К.В. о том, что он не знал о нахождении Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования от 09.08.2011 года, у Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Довод заявителя Семенченко К.В. о том, что он передавал транспортное средство Д.В. 04.08.2011 года, и последний в тот момент в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд оценивает критически. Поскольку Д.В. управлял автомобилем, а Семенченко К.В. находился в салоне автомобиля, когда их остановили сотрудники милиции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Томска от 22 августа 2011 года об административном правонарушении законно и обоснованно, вынесено в соответствие с административно-процессуальным законодательством, изложенные Семенченко К.В. мотивы жалобы необоснованны, оснований для удовлетворения жалобы Семенченко К.В. и отмены постановления мирового судьи от 2 августа 2011 года о признании его виновным и назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 августа 2011 года о привлечении СЕМЕНЧЕНКО К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Семенченко К.В. без удовлетворения.

Судья М.В. Бессонова