Дело № 12-210/11 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 17 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В., рассмотрев жалобу Субочева М.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.06.2011 по делу об административном правонарушении Субочев М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение им ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 16 июня 2011 года в 16 час. 30 мин., находясь на ул. Ракетной в районе дома № 19 в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками опьянения от требования сотрудника дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Субочев М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены без участия понятых и без его присутствия, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое без законных оснований было рассмотрено мировым судьей 27.06.2011 в его отсутствие. В судебное заседание Субочев М.В. не явился, при этом по указанному им самим в жалобе адресу судом дважды направлялись судебные извещения, из которых первое было вручено Новиков, второе извещение вернулось с пометкой «истек срок хранения». Вместе с тем, Субочев М.В. знал о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Томска его жалобы, на протяжении месяца с момента поступления жалобы суд в известность о перемене места жительства либо иных объективных обстоятельствах, препятствующих участию в деле, не ставил, самостоятельно указал тот адрес, по которому его необходимо извещать о времени рассмотрения дела, иных контактных данных суду не представил. Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности. При таких обстоятельствах, поведение Субочева М.В. суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, при этом судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а потому суд считает необходимым рассмотреть жалобу Субочева М.В. в отсутствии последнего. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Субочева М.В. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции – в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Факт совершения Субочевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.06.2011 серии 70 АБ № 334531 Субочев М.В. 14.06.2011 в 16 час. 30 мин. на ул. Ракетной в районе дома № 19 в г. Томске, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», ..., с признаками опьянения: зрачки не реагируют на свет, нарушение речи, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол подписан Субочевым М.В. В графе, касающейся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вышеназванного протокола Субочев М.В. указал на то, что от экспертизы отказывается. Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколами, составленными в присутствие двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2011 серии 70 АА № 091039 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.06.2011 серии 70 АА № 086376, согласно последнему Субочев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе, а также рапортом инспектора ДПС роты №2 ОБДПС. Указанные протоколы также подписаны заявителем. Таким образом, утверждения Субочева М.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, несостоятельно. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2011 серии 70 АБ № 334531 сведений об отказе Субочева М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При направлении Субочева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, зрачки не реагирую на свет, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, то есть у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Субочева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с положениями аб.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 указанные признаки были закреплены в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод Субочева М.В. в своей жалобе о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены без участия понятых не состоятелен и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, закрепляющая случаи обязательного участия понятых при производстве по делу об административной правонарушении. Указание заявителя на то, что данные протоколы были составлены без его участия опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что протокол об административном правонарушении, как и другие вышеназванные протоколы, были составлены в отношении него с его участием и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, права Субочева М.В. при составлении протокола соблюдены, нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Субочев М.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2011), ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ни один из указанных видов наказания не предусматривает. В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Субочева М.В. Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Субочев М.В. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции (полиции – в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи об административном правонарушении от 27.06.2011. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 в отношении Субочева М.В. оставить без изменения, а жалобу Субочева М.В. - без удовлетворения. Судья Ю.В. Кулинченко