Дело № 12-195/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,

рассмотрев жалобу Егорова В.Н., ... на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 07.02.2011 Егоров В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение им ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 21.01.2011 в 21 час. 20 мин., находясь на ул. Высоцкого в районе дома № 1 в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101», ..., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Егоров В.Н., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанного административного правонарушения он не совершал, постановление мирового судьи вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, выводы судьи не основаны на законе о соблюдении сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления Егорова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Само по себе наличие у водителя признаков опьянения не является законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное направление будет осуществлено в рамках закона только в случае одновременно наличия признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств предложения заявителю сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказа от него не представлено. Таким образом, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные и достаточные основания требовать от Егорова В.Н. пройти медицинское освидетельствование. Основания для направления на освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны. Кроме того, в 21ч. 20 мин., как указано в протоколе, Егоров В.Н. не мог управлять транспортным средством, поскольку в 20 ч. 45 мин. автомобиль заехал в сугроб возле АЗС на ул. Высоцкого, 1, и не двигался с места до приезда сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание Егоров В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанного лица.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Егорова В.Н. – Прохоров Д.А., действующий на основании доверенности от 03.02.2011, доводу, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья находит жалобу Егорова В.Н. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 07.02.2011 Егоров В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Изучением представленных материалов административного дела установлено, что должностными лицами ГИБДД УВД РФ по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о наложении на Егорова В.Н. административного наказания, изложенные выше требования закона при проведении административного производства, были выполнены. Доводы заявителя о том, что представленные доказательства совершения им правонарушения получены с нарушением процессуального законодательства при рассмотрении настоящей жалобы материалами дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленная мировым судьей вина Егорова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 21.01.2011 серии 70 АБ № 280227, следует, что Егоров В.Н. 21.01.2011 в 21 час. 20 мин., находясь на ул. Высоцкого возле дома № 1 в г. Томске, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101», ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника от 21.01.2011 ОВО при УВД по г. Томску Е.В. 21.01.2011 в 20ч. 45мин. по ул. Высоцкого, 1, был замечен автомобиль ВАЗ серебристого цвета, ..., водитель которого не справился с управлением и выехал на заснеженный островок безопасности. После чего пытался выехать из снега. За рулем данного автомобиля находился Егоров В.Н., из полости рта которого исходил резкий запах спиртного, речь была невнятная. Егоров В.Н. был задержан и передан экипажу ДПС.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2011 серии 70 АА № 086604, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2011 серии 70 АА № 102892, рапорта инспектора ДПС от 21.01.2011, 21.01.2011 в 20ч. 55мин. из дежурной части ГИБДД поступила информация о задержании по ул. Высоцкого, 1, гражданина с явными признаками опьянения, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21101», .... По прибытии сотрудников ГИБДД по указанному адресу было установлено, что автомобилем управлял Егоров В.Н., 14.06.1979 года рождения. От прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен, в присутствии двух понятых В.Б., К.А. отказался. В присутствии этих же понятых Егорова В.Н. отстранили от управления транспортным средством, которое было передано владельцу Е.И.

Согласно записям в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21.01.2011, подписать указанные протоколы и дать пояснения по поводу допущенного правонарушения Егоров В.Н. отказался.

Вместе с тем, факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимися также в материалах дела письменными объяснениями В.Б., К.А. от 21.01.2011.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поэтому установленный порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, судья находит необоснованными.

Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475 от 26.06.2008), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил № 475 от 26.06.2008. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, достаточным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является само по себе наличие у него признаков опьянения. Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил № 475 от 26.06.2008 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке

Как видно из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.01.2011 серии 70 АА № 086604, основаниями направления 21.01.2011 Егорова В.Н. для прохождения медицинского освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

Инспектор ДПС В.В., будучи допрошенным мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, указанное подтвердил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Егорова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Егоров В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при наличии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.01.2011, письменными объяснениями В.Б., К.А. от 21.01.2011, пояснениями свидетеля В.В., иными собранными по делу доказательствами не опровергается. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил № 475 от 26.06.2008.

Пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля И.С. в части отсутствия у Егорова В.Н. алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие другими исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. И в части отсутствия понятых при направлении заявителя на медицинское освидетельствования судьей апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку иными доказательствами не подтверждены, при том, что из указанных пояснений следует, что И.С. при направлении Егорова В.Н. на медицинское освидетельствование и составлении протокола не присутствовал, остался сидеть в автомобиле Егорова В.Н.

Учитывая изложенное выше, ссылку в жалобе Егорова В.Н. на то, что в составленном в отношении заявителя протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в нарушение 27.12 КоАП РФ, указаны основания направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельной.

То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД Егоров В.Н. уже не управлял транспортным средством, судья расценивает как способ защиты с целью уклониться от ответственности, не принимает во внимание. Егоров В.Н., как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящей жалобе того, что управлял транспортным средством не отрицал. А факт того, что заявитель уже не управлял автомобилем к моменту прибытия сотрудников ГИБДД, не исключает его ответственности за вышеназванное правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, судья приходит к выводу о том, что в действиях Егорова В.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Егорова В.Н. оставить без изменения, жалобу Егорова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кулинченко