Дело № 12-142/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,

с участием заявителя Фроловой М.С.,

защитника Николаева М.В.,

представителя потерпевшего Горелова В.А.,

рассмотрев жалобу Фроловой М.С., ..., на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 306904 от 23 июня 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС 70 ПД № 306904 от 23 июня 2011 года Фролова М.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 17 мая 2011 года в 23 час. 42 мин. на пр. Ленина, 30а, в г.Томске, Фролова М.С., управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», ... в нарушение требований п.1.3; п.1.5; п.8.1;п.10.1; п.9.9 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) совершив небезопасный маневр вправо, выехала на тротуар, не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Фролова М.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, при этом указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена. Столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения, что подтвердили свидетели Н.С., И.В., С.А. Второй участник ДТП, управляя автомобилем, нарушил требования Правил, что также подтверждается объяснениями указанных свидетелей и экспертным исследованием, согласно которому его автомобиль находился на проезжей части под углом вправо относительно своей оси, что указывает на маневр водителя автомобиля Тойота, находящийся в причинно-следственной связи с ДТП. Просит вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фролова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что с ее стороны нарушений правил дорожного движения не было, возможно нарушила только скоростной режим, двигалась со скоростью около 50-55 км/ч. Вместе с тем, считает, что виновным в ДТП является водитель а/м «Тойота» И.А., поскольку, когда она приближалась к светофору, двигаясь по крайнему правому ряду, он, находясь в крайнем левом ряду, резко вырулил вправо перед ней, а она, пытаясь избежать столкновения, начала давить на педаль тормоза и от страха повернула руль вправо. К маневру вправо прибегла еще и для того, чтобы минимизировать ущерб от столкновения. От удара об автомобиль Тойота ее автомобиль вытеснило вправо, ударило о высокий бордюр, от чего ее автомобиль перевернулся, оказавшись на боку на тротуаре. Колесами ее автомобиль на тротуаре не был. Кроме того, при подписании схемы ДТП, размеры указаны не были. Имеет стаж водителя с октября 2010 года.

Защитник Николаев М.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, пояснив, что выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела. Пояснения свидетелей об обстоятельствах случившегося противоречат друг другу. В этой связи, поскольку инспектор не мог однозначно сделать вывод о виновности водителя Фроловой М.С. в ДТП, он должен был привлечь к административной ответственности обоих водителей, либо прекратить производство по делу. Кроме того, схема происшествия от 17 мая 2011 года содержит исправления в указании расстояния от левого края проезжей до места столкновения – 8,5 метров. В действительности это расстояние составляет 9,5 метров, то есть место столкновения автомобилей находится на крайней правой полосе, полосе движения автомобиля под управлением Фроловой М.С.

Представитель потерпевшего Горелов В.А. в судебном заседании пояснил, что вина Фроловой М.С. в совершении административного правонарушения установлена, и ее жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав заявителя, защитника, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, судья находит жалобу Фроловой М.С. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в движении, в том числе, по тротуарам в нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п.п. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как установлено в настоящем судебном заседании, 17 мая 2011 года в 23 час. 42 мин. на пр. Ленина, 30а, в г.Томске, Фролова М.С., управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения совершила небезопасный маневр вправо, выехала на тротуар, не приняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Вина Фроловой М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из письменных объяснений свидетеля А.В., следует, что 17 мая 2011 года около 23.час.50 мин., находясь на парковке около ТЭМЗ, видел, что на пересечении ул. Усова - пр. Ленина стоял автомобиль такси, который поворачивал налево (ул. Усова) и частично заехал на встречную полосу, освободив примерно половину левого ряда. Сзади по левому ряду подъехал автомобиль «Тойота Авенсис», а по правому ряду, немного позади, двигался «Mitsubishi Airtrek». При этом автомобиль «Тойота» стал сбавлять скорость, в этот момент автомобиль Mitsubishi стал тормозить и вначале уходить в сторону обочины, а затем в другую сторону, произошло столкновение, от чего автомобиль Mitsubishi подкинуло на колесе и, ударившись об бордюр, упал на правый бок, а автомобиль «Тойота» проехал от удара еще несколько метров и остановился.

Из письменных объяснений свидетелей П.А. и А.П., следует, что 17 мая 2011 года около 24.00 часов они находились на парковке ДК ТЭМЗ, видели, что на пересечении ул. Усова - пр. Ленина стоял автомобиль такси, который поворачивал налево, на ул. Усова, включив указатель левого поворота. Позади по той же полосе двигался автомобиль «Тойота Авенсис», а за ним, по правому ряду, двигался автомобиль «Mitsubishi Airtrek». При этом автомобиль «Тойота» началь останавливаться, а автомобиль Mitsubishi стал тормозить, от чего его кинуло на автомобиль Тойота. Автомобиль Mitsubishi врезался в заднее правое крыло автомобиля Тойота, от чего автомобиль Mitsubishi откинуло вправо на бордюр, от удара в который, автомобиль Mitsubishi перевернулся на правый бок. Автомобиль «Тойота» проехал после удара еще несколько метров и остановился.

Из письменных объяснений И.А. следует, что 17 мая 2011 года около 23 час.50 мин., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» ..., двигался по пр.Ленина со стороны пр. Кирова в сторону ул. Усова по крайнему левому ряду. Перед перекрестком пр. Ленина - ул. Усова заметил автомобиль, который поворачивал налево, на ул. Усова, в результате чего он притормозил, так как справой стороны заметил свет фар приближающегося автомобиля. После этого произошел удар в правую заднюю часть его автомобиля, машиной, которая двигалась по правому ряду - Mitsubishi Airtrek, ..., который после столкновения опрокинулся на правый бок.

Из письменных объяснений свидетелей Д.Н., С.В. и Л.П. – пассажиров автомобиля Toyota, следует, что 17 мая 2011 года около 23 часов 50 минут они находились в автомобиле «Тойота Авенсис» ... под управлением И.А. Автомобиль двигался по пр. Ленина со стороны пр. Кирова в сторону ул. Усова по крайней левой полосе. И.А., увидев впереди поворачивающий автомобиль на ул. Усова, снизил скорость, и, не меняя направления движения, продолжил двигаться по крайней левой полосе. После этого они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, в котором находились.

Кроме того, вина Фроловой М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также:

- протоколом об административном происшествии 70 АБ 346878 от 23 июня 2011 года,

- схемой происшествия от 17 мая 2011 года, с указанием места столкновения и направления движения автомобилей, метровые обозначения. Данная схема подписана участниками ДТП, в том числе заявителем Фроловой М.С. При этом замечаний, по составлению данной схемы от последней не поступило, что опровергает доводы заявителя Фроловой М.С. об отсутствии на схеме замеров расстояний в момент ее подписания, а также доводы защитника о наличии исправлений в указанной схеме, признаков которых из содержания схемы не усматривается.

- заключением эксперта ЭКЦ при УВД по Томской области № 53 от 22 июня 2011 года, согласно исследовательской части которого следует, что передняя часть автомобиля «TOYOTA Avensis» находилась на проезжей части под углом вправо относительно своей продольной оси, вследствие чего левый угол переднего бампера автомобиля «Mitsubishi Airtrek» сталкивается с правым углом заднего бампера автомобиля TOYOTA Avensis. На автомобиле TOYOTA Avensis заднее правое крыло имеет вмятины и складки металла, направленные от задней части к передней, которые могли образоваться только в том случае, если кинетическая энергия автомобиля «Mitsubishi Airtrek больше кинетической энергии автомобиля TOYOTA Avensis. Следовательно, автомобиль «Mitsubishi Airtrek не мог от столкновения сместиться вправо. Смещение автомобиля «Mitsubishi Airtrek вправо и его опрокидывание вероятнее всего произошло в результате действий водителя (поворота рулевого колеса вправо), о чем и указано в выводах эксперта.

Оценивая доводы заявителя Фроловой М.С. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Из письменных объяснений свидетелей М.С., С.А. – пассажиров автомобиля Mitsubishi, следует, что 17 мая 2011 года они находились в автомобиле под управлением Фроловой М.С., двигаясь по пр. Ленина в сторону Лагерного сада. При подъезде к перекрестку ул. Усова- Ленина горел на зеленый сигнал светофора, двигались по крайнему правому ряду со скоростью 60 км/час., неожиданно с крайнего левого ряда резко стал перестраиваться автомобиль «Тойта Авенсис», ..., оказавшись половиной кузова в правом ряду. Фролова М.С. предприняла торможение, однако произошло столкновение, от которого их автомобиль отбросило на бордюр справа, и автомобиль перевернулся на правую сторону.

Из письменных объяснений свидетеля И.В. следует, что 17 мая 2011 года около 23 час. 30 мин. он двигался по пр. Ленина в сторону Лагерного сада, когда увидел, как резко с крайнего левого ряда перед автомобилем Mitsubishi, движущимся по крайнему правому ряду, выехал автомобиль «Тойота Авенсис», произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль Mitsubishi опрокинуло на правый бок.

Объяснения свидетелей М.С., С.А. и И.В. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия не свидетельствуют о невиновности Фроловой М.С. в совершении указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения, ее доводы об этом судья признает несостоятельными, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании и объективно подтверждается заключением эксперта ЭКЦ при УВД по Томской области № 53 от 22 июня 2011 года смещение автомобиля под управлением Фроловой М.С. вправо и его опрокидывание вероятнее всего произошло в результате действий водителя (поворота рулевого колеса вправо), а не от столкновения с автомобилем Toyota Avensis. При этом, как пояснила сама водитель Фролова М.С. в своем письменном объяснении, данном спустя непродолжительное время после случившегося – 18 мая 2011 года, она, управляя автомобилем, пыталась уйти от столкновения, залетев правым колесом на бордюр при ударе левым крылом в автомобиль Toyota Avensis. Факт совершения маневра – поворота рулевого колеса вправо при торможении перед резко принявшим вправо и создавшим помеху автомобилем Toyota заявитель Фролова М.С. подтвердила и в настоящем судебном заседании, объясняя свой маневр испугом и попыткой минимизировать ущерб от столкновения. Именно совершение водителем Фроловой М.С. маневра поворота вправо привели к выезду автомобиля на тротуар и его опрокидыванию. Таким образом, учитывая, что водитель Фролова М.С., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, не выбрав скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняв мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила небезопасный маневр поворота вправо, что привело к выезду автомобиля на тротуар и опрокидыванию, судья считает, что Правовая оценка действиям Фроловой М.С. в обжалуемом постановлении дана правильно, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как движение по тротуару в нарушение правил дорожного движения.

При этом, разрешение вопроса о виновности второго участника ДТП – И.А., водителя автомобиля Toyota Avensis, о чем указывают заявитель Фролова М.С. и ее защитник, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Наказание Фроловой М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса при вынесении постановления, влекущих его отмену, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД при УВД по Томской области 70 ПД № 306904 от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фроловой М.С. оставить без изменения, а жалобу Фроловой М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Рубанов