... Дело № 12-268/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамедова В.В., рассмотрев жалобу Мамедова В.В., ..., работающего в обществе с ограниченной ответственностью "СК Сибирь" в должности советника директора, ..., на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2011, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.08.2011 Мамедов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Мамедов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что событие произошло по причине неправомерных действий, имевших место со стороны водителя и пассажира автомобиля ВАЗ 2109, который подрезал его автомобиль, постоянно создавал аварийную ситуацию. Возникшая опасность не могла быть устранена иным способом. В судебном заседании Мамедов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он действительно выехал на полосу встречного движения, но поворот налево совершил в месте, где двойная сплошная линия разметки прерывается, хотел прижаться к обочине. О том, что его останавливали сотрудники ОБЭП, он сразу не знал, узнал об этом позже, когда были предъявлены служебные удостоверения. Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судьей установлено, что Мамедов В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 22.08.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, постановление было получено им 26.08.2011, а жалоба на постановление мирового судьи была направлена мировому судье посредством почтовой связи 05.09.2011. Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Мамедова В.В., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2011 серии 70 АБ № 336266 Мамедов В.В. 10.08.2011 в 15 час. 15 мин., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, ..., около дома № 27е по ул. Пушкина в г. Томске, нарушил требования п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ, не выполнил требование дорожной разметки, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, имеющую четыре полосы для движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал, что "двойную сплошную линию разметки не пересекал, а проехал в месте разрыва сплошной линии". Имеется подпись Мамедова В.В. Как следует из схемы нарушения ПДД РФ от 10.08.2011 автомобиль Mitsubishi Pajero, ..., двигаясь по ул. Пушкина в сторону пр. Комсомольский, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Мамедов В.В. со схемой ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом собственноручно указал, что со схемой не согласен, она не соответствует действительности. Однако каких-либо доказательств, опровергающих содержание указанной схемы нарушения ПДД РФ от 10.08.2011, Мамедовым В.В. представлено не было. Напротив, как видно на фотографиях, представленных Мамедовым В.В., его автомобиль располагается таким образом, что пересечение двойной сплошной линии разметки в месте ее разрыва невозможно. Как следует из объяснений Мамедова В.В. от 10.08.2011 следует, что он действительно двигался по ул. Пушкина в сторону Поликлиники № 4 во втором ряду, при этом его преследовал автомобиль ВАЗ 2109. Около дома № 27е по ул. Пушкина из-за случившегося затора на дороге он был вынужден остановиться, из автомобиля ВАЗ 2109 вышли двое молодых людей, подошли к нему и стали требовать, чтобы он выходил из машины. Поскольку по первому ряду плотным потоком двигались автомобили припарковаться ему не удалось. После чего он увидел разрыв двойной сплошной линии разметки, повернул налево чтобы припарковаться. Вместе с тем, согласно объяснениям М.В., С.А., во время выполнения ими поручения следователя СК России по Томской области, при попытке заблокировать движение автомобилю Мамедова В.В., последний пересек двойную сплошную линию разметки. Поскольку объяснения указанных лиц последовательны, соответствуют материалам дела об административном правонарушении, оснований им не доверять у судьи не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н. подтвердил факт выезда Мамедова В.В. на полосу встречного движения. Показал, что 10.08.2011 двигался по ул. Пушкина по направлению к пр. Комсомольскому по крайнему правому ряду. Он видел, как из автомобиля ВАЗ 2109 вышли двое молодых людей и подошли к автомобилю Mitsubishi Pajero, в котором находился Мамедов В.В., и пытались его остановить. После этого автомобиль Мамедова В.В. свернул на встречную полосу. Свидетель Б.Г. показал, что двигался на своей машине по ул. Пушкина в сторону ул. Яковлева, увидел, что на полосе встречного движения автомобиль ВАЗ 2109 прижимался к автомобилю Mitsubishi Pajero и вынудил его выехать на встречную полосу. Движения Мамедова В.В. во встречном направлении он не видел, поскольку последний, сначала повернул налево по ходу своего движения, потом повернул направо. К показаниям данного свидетеля судья относится критически, поскольку обстоятельства, изложенные Б.Г. не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт пересечения Мамедовым В.В. двойной сплошной линии разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, судья приходит к выводу о том, что в действиях Мамедова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рассматривая довод Мамедова В.В. относительно того, что событие произошло по причине неправомерных действий, имевших место со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2109, и постоянно создававших аварийную ситуацию, возникшая опасность не могла быть устранена иным способом, судья приходит к следующему. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011г. № 6-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средства располагалось на ней в нарушении ПДД РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности. Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что рассматриваемый довод не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности при квалификации деяния по данной статье. Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова В.В., определена в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, судьей не установлены, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.08.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова В.В. оставить без изменения, а жалобу Мамедова В.В. - без удовлетворения. Судья: С.А. Долбня