Судья Драчев А.Е. Дело № 12-266/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Ячменева А.Б.,

рассмотрев жалобу Плюснина Д.В., ..., на постановление о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л а:

постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.08.2011 Плюснин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Плюснин Д.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 01.08.2011 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С постановлением не согласен, поскольку мировой судья в нарушение ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело в его отсутствие, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседание Плюснин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2011 года инспектором ДПС Шегарского РОВД в отношении Плюснина Д.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 26 июня 2011 года в 18 час. 00 мин. на 900 м. трассы базы отдыха Ивушка-д.Кулманы Плюснин Д.В. управлял автомобилем марки Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 26.06.2011 водитель Плюснин Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС Шегарского РОВД от 26.06.2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 26.06.2011.

В отношении Плюснина Д.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом ... от 26.06.2011, не доверять которому нет оснований, у Плюснина Д.В. установлено наличие алкоголя в выдохе 0,955 миллиграмма на литр. Плюснин Д.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте, квитанции технического средства измерения.

При освидетельствовании Плюснина Д.В. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01», с датой последней поверки от 30.09.2010, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС).

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что освидетельствование Плюснина Д.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями п. 4 Правил, и каких-либо оснований для признания результатов освидетельствования недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Плюснина Д.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы Плюснина Д.В. о том, что при рассмотрении административного материала были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 01.08.2011 в отсутствие Плюснина Д.В., о явке в судебное заседание заявитель неоднократно извещался по адресу, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении. Судебные конверты возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, обоснованно признав извещение Плюснина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, судья исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из дела, Плюснину Д.В. было известно о возбуждении в отношении него административного производства, что подтверждается извещением о вызове к мировому судье и его подписью в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2011. Кроме того, по ходатайству самого Плюснина Д.В. настоящее дело было передано для рассмотрения по существу по месту его жительства, т.е. мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска. Судебная повестка о вызове в судебное заседание Плюснину Д.В. была направлена заблаговременно.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Плюснин Д.В. извещен как о возбуждении в отношении него административного производства, так и о времени и месте слушания дела, а потому мировой судья принял обжалуемое постановление в отношении Плюснина Д.В. без его участия на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно.

Мировым судьей были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения Плюсниным Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности.

Мера наказания Плюснину Д.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.08.2011 о признании Плюснина Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Плюснина Д.В. – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Ячменева