... Дело № 12-257/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО "ДСМ" – Коваленко В.Н, действующего по доверенности от 01.06.2011

рассмотрев жалобу представителя закрытого акционерного общества "Завод дорожно-строительный материалов" – Коваленко В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.07.2011 закрытое акционерное общество "Завод дорожно-строительный материалов" (далее ЗАО "ДСМ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО "ДСМ" – Коваленко В.Н., действующий на основании доверенности от 01.06.2011, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.07.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указал, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по причине его не подведомственности не соответствует законодательству. Кроме того, судья не учел, есть ли вина в действиях ЗАО "ДСМ", невыполнение предписания произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от ЗАО "ДСМ", при этом руководство последнего сделало многое для соблюдения экологических требований, выполнило все, что только могли сделать.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДСМ" – Коваленко В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до настоящего времени проект нормативов до конца не доработан и не согласован, разрешение на выброс загрязняющих веществ ЗАО «ДСМ» не получено, поскольку не был исполнен договор ФГУ ЦЛАТИ, 19.07.2011 г. заключен договор подряда с ООО «...» для корректировки проекта нормативов ПДВ. Просил дело производством прекратить в связи с не подведомственностью.

Судом установлено, что представитель ЗАО "ДСМ" – Коваленко В.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 07.07.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено 29.08.2011, жалоба на постановление об административном правонарушении поступила мировому судье 01.09.2011.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя ЗАО "ДСМ" – Коваленко В.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № А-125-в от 10.06.2011, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области выдано предписание ЗАО "ДСМ" об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.11.2010 № А-137-в, которое обязывало ЗАО "ДСМ" в срок до 15.05.2011 устранить указанные нарушения.

Однако, в установленный срок, т.е. до 15.05.2011 ЗАО "ДСМ" не выполнило вышеуказанное предписание от 02.11.2010 в полной мере, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2010 № 114-р, актом проверки от 15.10.2010, Предписанием № А-137-в от 02.11.2010, Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 18.05.2011 №74-р.

В соответствии с исследованными доказательствами, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ЗАО "ДСМ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ЗАО "ДСМ" вины, поскольку невыполнение предписания произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от ЗАО "ДСМ", при этом руководство последнего выполнило все возможное, не имеют правового значения и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Рассматривая довод представителя ЗАО "ДСМ" – Коваленко В.Н. о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по причине его не подведомственности не соответствует законодательству, судья приходит к следующему.

Как следует из абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями

В п.п "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что при отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "ДСМ" – Коваленко В.Н. о прекращении производства по делу, а также при вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья действовал в соответствии с требования действующего законодательства, поскольку рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к компетенции мировых судей.

При таких обстоятельствах, судья находит рассматриваемый довод представителя ЗАО "ДСМ" – Коваленко В.Н. несостоятельным.

Мера административного наказания, назначенного мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ДСМ" определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность постановления мирового судьи, судьей не установлены, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Завод дорожно-строительный материалов" оставить без изменения, а жалобу представителя закрытого акционерного общества "Завод дорожно-строительный материалов" Коваленко В.Н. – без удовлетворения.

Судья: С.А. Долбня