... Дело № 12-246/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Карзакова В.Н., ..., не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 08.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.08.2011 Карзаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карзаков В.Н. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, назначить новое рассмотрение по данному делу по месту его жительства.

В обосновании указал, что решение по делу было вынесено без его участия, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, кроме того, дело не было передано на рассмотрение в суд по месту его жительства. Сотрудниками ДПС в отношении его автомобиля не применялось задержание, тем самым его не лишили возможности дальнейшего передвижения на автомобиле, что свидетельствует о том, что на момент составления протокола он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карзаков В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карзакова В.Н.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей установлено, что Карзаков В.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 08.08.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.08.2011 было получено им 22.08.2011, а жалоба на указанное постановление поступила мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска 29.08.2011.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Карзакова В.Н. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ... серии 70 АБ № 341250, Карзаков В.Н. 27.07.2011 в 03 час. 35 мин. в г. Томске около дома № 2 по ул. Яковлева управлял автомобилем Chevrolet Aveo, ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал: "От экспертизы отказываюсь". Имеется личная подпись Карзакова В.Н.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 27.07.2011 серии 70 АА № 087631, Карзаков В.Н., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Имеется подпись Карзакова В.Н.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2011 серии 70 АА № 113226.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Карзакова В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними отсутствуют.

Довод Карзакова В.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом, так как ни повестки, ни телефонограммы, ни другого какого-либо извещения в адрес Карзакова В.Н. не поступало, что повлекло нарушение его процессуальных прав, судья находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из сказанного, судья приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов уведомления лица о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, в то же время извещение лица должно осуществляться таким образом, который позволил бы достоверно определить получение лицом указанной информации.

Так, из протокола об административном правонарушении от 27.07.2011 серии 70 АБ № 341350 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Карзакова В.Н. назначалось на 08.08.2011 в 09 час. 00 мин., мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, каб. 417. Карзаков В.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе подпись Карзакова В.Н.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что Карзаков В.Н., зная о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Карзакова В.Н. в совершенном правонарушении, судья считает, что мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Карзакова В.Н.

Рассматривая довод Карзакова В.Н. относительно того, что материалы дела не были направлены на рассмотрение мировому судье по месту жительства Карзакова В.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайства о направлении дела на рассмотрение мировому судье по его месту жительства от Карзакова В.Н. ни сотрудникам полиции, ни мировому судье не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат ходатайство Карзакова В.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.08.2011 вынесено в соответствии с действующим законодательством, а рассматриваемый довод Карзакова В.Н. несостоятелен.

Довод Карзакова В.Н. относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Что касается довода Карзакова В.Н. о том, что в отношении его автомобиля не применялось задержание с последующим помещением автомобиля на специализированную стоянку, он также не может быть принят судом, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, и не относится к предмету рассмотрения по данному делу об административном правонарушении.

Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.08.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Карзакова В.Н., определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, судьей не установлены, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.08.2011 в отношении Карзакова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карзакова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: С.А. Долбня