... Дело № 12-263/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Лапушинского С.А., ..., не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 24.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2011 Лапушинский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапушинский С.А. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

В обосновании указал, что решение по делу было вынесено без его участия, в то время как он по объективным причинам не мог явиться в суд. Изначально от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Когда подъехал второй экипаж, куда ему повторно предложили проехать на экспертизу, он отказался, однако в это время он находился в патрульном автомобиле, и никаким транспортным средством не управлял. Протоколы об административном правонарушении, а также о задержании транспортного средства оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют сведения о понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также об отстранении от управления транспортным средством в качестве одного из понятых был вписан сотрудник полиции, хотя он юридически не может быть таковым, поскольку заинтересован в исходе дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лапушинский С.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лапушинского С.А.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей установлено, что Лапушинский С.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 24.08.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2011 было получено им 01.09.2011, а жалоба на указанное постановление поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 09.09.2011.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Лапушинского С.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.07.2011 серии 70 АБ № 343240, Лапушинский С.А. 24.07.2011 в 02 час. 45 мин. в г. Томске около дома № 7 по ул. Лазарева управлял автомобилем ВАЗ 21061, ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал: "Я, Лапушинский С.А., управлял своим автомобилем, на экспертизу не поехал". Имеется личная подпись Лапушинского С.А.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 24.07.2011 серии 70 АА № 004092, Лапушинский С.А., при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствует обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказался. Имеется личная подпись Лапушинского С.А.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2011 серии 70 АА № 114707, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2011 серии 70 АМ № 009529, протоколе о задержании транспортного средства от 24.07.2011 серии 70 ТО № 048755.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Лапушинского С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Довод Лапушинского С.А. о том, что он не мог присутствовать при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по объективным причинам, поскольку находился на медицинском обследовании, судья находит несостоятельным исходя из следующего.

23.08.2011 от Лапушинского С.А. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением 24.08.2001 медицинского обследования в МЛПУ "Медико-санитарная часть № 2", в котором последний указал, что нуждается в срочном обследовании и лечении, подтверждающие документы обязуется предоставить в следующее судебное заседание.

В удовлетворении данного ходатайства определением мирового судьи участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2011 было отказано. Выводы мирового судьи, обосновывающие такой отказ, в полном объеме изложены в указанном определении.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для принятия рассматриваемого довода.

Что касается довода Лапушинского С.А. относительно того, что протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства составлены без привлечения понятых, а протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в качестве одного из понятых был привлечен сотрудник ДПС, хотя он юридически не может быть таковым, поскольку заинтересован в исходе дела, судья исходит из следующего.

Положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается порядок составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующее законодательство закрепляет исчерпывающий перечень случаев, при которых присутствие понятых является обязательным. К ним относится, в частности, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

При этом случай составления протоколов об административном правонарушении в этот перечень не входит.

Вместе с тем, поскольку ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательное участие понятых при задержании транспортного средства, и учитывая, что протокол о задержании транспортного средства от 24.07.2011 серии 70 ТО № 04.8755 не содержит сведений о понятых, судья считает возможным согласиться с доводом Лапушинского С.А. о недопустимости использования данного документа в качестве доказательства по настоящему делу.

В то же время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2011 серии 70 АА № 1114707, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2011 серии 70 АБ № 004092 в полном объеме отражены данные понятых Н.П., Б.С., имеются их личные подписи, подтверждающие процессуальные действия, совершенные в присутствии названных лиц. Доказательств, содержащих в себе основания усомниться в достоверности указанных данных, а также опровергающих участие понятых при производстве процессуальных действий, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапушинским С.А. в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, судья приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем находит рассматриваемый довод Лапушинского С.А. несостоятельным.

Рассматривая довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Лапушинский С.А. отказался, однако в это время он находился в патрульном автомобиле, и никаким транспортным средством не управлял, судья относится к нему критически по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В протоколе об административном правонарушении от 24.07.2011 серии 70 АБ № 343240, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Лапушинский С.А. собственноручно указал: "Я, Лапушинский С.А., управлял своим автомобилем, на экспертизу не поехал". Имеется личная подпись Лапушинского С.А.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Лапушинского С.А. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2011 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Лапушинского С.А., определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.08.2011 в отношении Лапушинского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лапушинского С.А. - без удовлетворения.

Судья: С.А. Долбня