... Дело № 12-261/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилова А.В., его защитника Заплавного Д.Г., действующего по ордеру от 05.09.2011 № 1065, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Гаврилова А.В. – Заплавнова Д.Г на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 23.08.2011, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.08.2011 Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гаврилова А.В. – Заплавнов Д.Г., действующий на основании ордера от 05.09.2011 № 1065, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска об административном правонарушении от 23.08.2011 отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что выводы суда о доказанности вины Гаврилова А.В. не обоснованы, поскольку Гаврилов А.В. автомобилем не управлял, являлся лишь пассажиром; показания свидетеля Д.В. мировым судьей приняты за основу постановления ошибочно, поскольку последний имеет личную заинтересованность в привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности; допрошенные свидетели не подтвердили факт отказа Гаврилова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования; также данный факт не могли подтвердить и лица, указанные в качестве понятых; протокол о направлении Гаврилова А.В. на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку не содержит пояснений самого Гаврилова А.В. об отказе от прохождения такого освидетельствования. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврилов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 26.07.2011 он являлся только пассажиром. Указав при этом, что в тот день много выпил, события помнит частями, не оспаривает, что на предложение сотрудников он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Гаврилова А.В. – Заплавнов Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи имеется противоречие во времени, поскольку указано, что Гаврилов А.В. управлял автомобилем в 23 часа 38 минут, тогда как из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 21 час. 40 мин., сотрудники ДПС приехали только после 23 часов, и, следовательно, на момент составления протокола автомобилем никто не управлял. Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судьей установлено, что защитник Гаврилова А.В. – Заплавнов Д.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 23.08.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела обжалуемое постановление было получено Гавриловым А.В. 26.08.2011, а жалоба на постановление мирового судьи была направлена мировому судье посредством почтовой связи 05.09.2011. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврилова А.В., его защитника Заплавнова Д.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба защитника Гаврилова А.В. – Заплавнова Д.Г. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.07.2011 серии 70 АБ № 324427, Гаврилов А.В. 26.07.2011 в 23 час. 38 мин. в г. Томске около дома № 9 по пер. Макушина управлял автомобилем BMW X5, ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал: "Я, Гаврилов А.В. не управлял автомобилем BMW X5". Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 26.07.2011 серии 70 АА № 087045, Гаврилов А.В., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Имеется отметка о том, что от подписи протокола Гаврилов А.В. отказался. Из объяснений С.И., М.Э., С.А., а также самого Гаврилова А.В. от 26.07.2011 следует, что автомобилем управлял М.Э. При этом судьей учитывается то обстоятельство, что в судебном заседании Гаврилов А.В. пояснял, что вечером 26.07.2011 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит частично. Из объяснений Д.В. от 26.07.2011 следует, что после случившегося ДТП он вышел из машины и увидел, как Гаврилов А.В., управлявший на момент ДТП автомобилем BMW X5, стал пересаживаться с места водителя на место пассажира. Из объяснений С.В. следует, что он стал свидетелем ДТП с участием автомобилей BMW X5 и Lexus. При этом водитель BMW X5, вышедший из машины, был в состоянии алкогольного опьянения, позже выяснилось, что это был Гаврилов А.В.. При рассмотрении материалов дела мировым судьей также были допрошены в качестве свидетелей М.Э., С.И., И.В., Д.В., А.В. Показания названных свидетелей были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется. Довод защитника– Заплавного Д.Г. о том, что показания свидетеля Д.В. мировым судьей приняты за основу постановления ошибочно, поскольку последний имеет личную заинтересованность в привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку показания данного свидетеля аналогичны объяснениям, данным им 26.07.2011, оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля не имеется. При этом доказательств, подтверждающих наличие личной заинтересованности Д.В. в привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности представлено не было. В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Гаврилова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. Рассматривая довод жалобы относительно того, что протокол о направлении Гаврилова А.В. на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку не содержит пояснений самого Гаврилова А.В. об отказе от прохождения такого освидетельствования, судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как установлено ч. 4, ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. При этом действующее законодательство не закрепляет в качестве обязательного наличие собственноручно исполненных пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанный недостаток не может быть принят во внимание, в связи с чем рассматриваемый довод судья находит несостоятельным. В поданной жалобе защитник Гаврилова А.В. – Заплавнов Д.Г. указал, что факт отказа Гаврилова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвердили ни свидетели, ни лица, указанные в протоколе о направлении Гаврилова А.В. на медицинское освидетельствование в качестве понятых. Вместе с тем, доказательств обратного ни при рассмотрении материалов дела мировым судьей, ни в настоящее судебное заседание представлено не было. Кроме того, сам Гаврилов А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании защитник Гаврилова А.В. – Заплавнов Д.Г. указал на несоответствие указанного в протоколе и постановлении мирового судьи времени совершения административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 21 час. 40 мин., соответственно в 23 часа 38 минут автомобилем никто не управлял. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения 23 часа 38 минут – объективной стороной данного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который имел место в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судья время, то обстоятельство, что управление автомобилем было ранее, до ДТП в данном случае юридического значения не имеет. Мера административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.08.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В., определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений закона, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность постановления мирового судьи, судьей не установлены, равно как и обстоятельств, влияющих в целом на привлечение Гаврилова А.В. к административной ответственности, следовательно, нет оснований для его отмены или изменения. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.08.2011 в отношении Гаврилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гаврилова А.В. – Заплавнова Д.Г. – без удовлетворения. Судья: С.А. Долбня