Дело № 12-265/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Гусарова В.Г.

рассмотрев жалобу Зуевой А.В., ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 08.09.2011 года Зуева А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи), а именно за то, что она 18 августа 2011 года около 18.00 часов по ул. Рабочая, 39/1 в помещении «Бар бильярдная» проводила азартные игры на игровом оборудовании, а именно: игровых автоматах, вне игровой зоны, без указания организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого согласно протокола изъятия от 18.08.2011 года.

Зуева А.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании заявленного требования заявитель указала, что основанием, послужившим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении могло быть только непосредственное обнаружение сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом сотрудником УМВД РФ по г.Томску фактически осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», но в нарушение ст.ст.6, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть без каких-либо оснований и в отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа. Из представленных материалов не усматривается наличие такого обязательного свойства игры, как азарт, исследование аппаратов не проводилось, тем самым не установлены квалифицирующие признаки, позволяющие однозначно отнести оборудование к игровому. Вина в совершении административного правонарушения административным органом не доказана.

Зуева А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Зуевой А.В. – Гусаров В.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу ЖУАП № 404 об административном правонарушении от 22.08.2011 года и постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 08.09.2011 года Зуева А.В. 18 августа 2011 года в 18.00 часов проводила азартные игры на игровом оборудовании, а именно игровых автоматах, вне игровой зоны, в помещении по адресу: г.Томск, ул. Рабочая, 39/1, под вывеской «Бар бильярдная», без указания организационно-правовой формы предпринимательской деятельности. Указанный протокол содержит пояснения Зуевой А.В. о том, что она проведение азартных игр не осуществляла, ставку осуществляла по настоятельной просьбе лиц, отношения к оборудованию не имеет.

Мировой судья при принятии решения исходил из того, что материалами дела подтверждается организация и проведение Зуевой А.В. азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Вышестоящий суд считает выводы мирового судьи законными и обоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-AP) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 вышеуказанного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Порядок проведения стимулирующей лотереи на территории Российской Федерации регламентирован статьями 7 и 9 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" и конкретизирован приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2004 N 66Н "Об установлении форм и сроков представления отчетности о лотереях и методологии проведения лотерей".

Понятие игрового автомата дается в пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, согласно которого - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Под ставкой понимаются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Из вышеуказанных норм права следует, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников, при этом организация азартных игра включает и получение денежных средств в качестве ставки.

Из рапорта о/у ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Томску лейтенанта полиции Иванова А.А. от 18.08.2011 года видно, что последний произвел проверочную закупку развлекательной услуги на игровом автомате, по окончании которой было установлено, что за плату можно осуществлять игру на игровых автоматах, установленных в зале, а также получить выигрыш.

Факт нарушения Зуевой А.В. норм в сфере регулирования организации азартных игр, подтверждается материалами дела: а именно Протоколом осмотра помещения, территории от 18.08.2011 года; Фототаблицей от 18.08.2011 года; Протоколом изъятия от 18.08.2011 года и доказательств обратного не имеется.

Вывод и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска о том, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу и приложенные к нему материалы свидетельствует о том, что в действиях Зуевой А.В. содержаться признаки состава вменяемого ей административного правонарушения обоснован и нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы Зуевой А.В. и ее представителя о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, суд находит необоснованными поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном материале вышеуказанными доказательствами, кроме того, в протоколе об административном правонарушении Зуева А.В. указала на осуществление ею ставки, что следует рассматривать как проведение азартных игр.

Таким образом, с учетом всех исследуемых материалов дела, суд полагает выводы мирового судьи о виновности Зуевой А.В. в инкриминируемом ей правонарушении обоснованными.

Что касается довода жалобы о том, что сотрудником УМВД РФ по г.Томску фактически осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», но в нарушение ст.ст.6, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть без каких-либо оснований и в отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов. Поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.36.1 ст.5 УПК РФ под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Из содержания ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений п.4 ст.6, п.1 ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов управления внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" к задачам полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В силу ст.11 указанного Закона полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, проверка была проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов полиции.

Поскольку при проведении проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, это и явилось основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, поскольку при проведении указанных действий (проверочная закупка) сотрудники полиции руководствовались положениями КоАП РФ, доводы заявителя жалобы о нарушении ими требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае имеет место административное правонарушение, а Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкция к нему применяется только по уголовным делам.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (проведении проверки, составлении протокола) судом не установлено.

Проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.2., 4.3. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, соразмерном совершенному деянию.

При таких обстоятельствах нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, вследствие чего судья не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 года в отношении Зуевой А.В.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 года в отношении Зуевой А.В. оставить без изменения, а жалобу Зуевой А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Бессонова