Дело № 12-226/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Томск Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А., с участием заявителя Иванова А.А., защитника Прохорова Д.А., потерпевшей С., рассмотрев жалобу Иванова А.А., ..., на постановление ... ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС 70 ПД № 431024 от 01 августа 2011 года Иванов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 31 июля 2011 года в 11 час. 40 мин. ..., Иванов А.А., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п.1.3; п.1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Иванов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, при этом указал, что, управляя автомобилем ..., двигался ... в первом ряду движения. Впереди него по второму ряду двигался автомобиль ...,а за ним автомобиль .... У дома № 14Б по ул.Яковлева автомобиль ... включил левый указатель поворота и остановился у разрыва сплошной линии разметки, пропускал встречные транспортные средства, для поворота налево. Следовавший за ... водитель автомобиля ... прибегла к торможению и одновременно стала перестраиваться на первую полосу движения для объезда автомобиля .... Он (Иванов А.А.) подал водителю автомобиля ... звуковой сигнал и прибег к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось, поскольку свой маневр – перестроение на первую полосу движения водитель автомобиля ... начала в непосредственной близости от передней части его автомобиля, не уступив ему дорогу и не убедившись в безопасности маневра. Требования вмененного ему пункта Правил 9.10 он не нарушал, столкновение автомобилей произошло ввиду резкого выезда перед ним со второй полосы на первую автомобиля ... ..., совершавшего маневр объезда автомобиля .... В судебном заседании Иванов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что полос для движения в одном направлении на данном участке дороги было две, имелась прерывистая линия разметки, разделяющая транспортные потоки в одном направлении. При этом автомобиль ... двигался по левому ряду движения, он (Иванов А.А.), управляя автомобилем, двигался в правом ряду, на расстоянии менее метра до него и в этот момент резко стал перестраиваться на его полосу движения. Он прибег к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Защитник Прохоров Д.А. в судебном заседании пояснил, что водитель Иванов А.А. требований Правил не нарушал, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. должно быть отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Иванова А.А. В судебном заседании потерпевшая С. с доводами жалобы Иванова А.А. не согласилась, пояснив, что в указанное в постановлении время и месте управляла автомобилем ..., двигалась в направлении улицы ... На данном участке дороги имелось две полосы для движения в одном направлении, была прерывистая линия разметки, разделяющая транспортные потоки в одном направлении, которая плохо была видна. Она двигалась по левой полосе ближе к центру, то есть к линии, разделяющей транспортные потоки в одном направлении, но эту линию не пересекала, двигалась по своей полосе. Перед ней двигался автомобиль ..., который включил левый указатель поворота, начав маневр поворота налево, частично выехал на полосу встречного движения и приостановился. Она резко затормозила, и через несколько секунд в заднюю часть ее автомобиля въехала иномарка ... под управлением Иванова А.А. Она автомобиль ... объехать не пыталась, никаких маневров не совершала, а лишь прибегла к экстренному торможению перед автомобилем .... Полагает, что у водителя Иванова А.А. было достаточное расстояние, около 60 см., справа, которое позволяло ему уйти от столкновения, сместившись вправо. Согласна с тем, что столкновение произошло на правой полосе движения. Изучив материалы дела, заслушав заявителя, защитника, потерпевшую, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 т. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы. В качестве доказательств вины Иванова А.А. в совершении указанного в постановлении административного правонарушения в материалах дела представлены: - протокол об административном правонарушении 70 АБ 346137 от 01 августа 2011 года; - схема происшествия от 31 июля 2011 года со справкой о ДТП от той же даты; - письменные объяснения свидетеля Н. от 01 августа 2001 года и объяснения потерпевшей С. от 31 июля 2011 года о том, что в указанное время и месте двигались в автомобиле под управлением С., по левой полосе. Резко затормозив перед автомобилем ..., поворачивавшим налево, почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля. В тоже время, в настоящем судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью исследованных, указанных выше, доказательств, в частности схемой происшествия от 31 июля 2011 года, что столкновение автомобилей ... и ... произошло на правой полосе - полосе движения автомобиля ... ... под управлением Иванова А.А., что опровергает пояснения водителя С. и свидетеля Н. о том, что, двигаясь по левому ряду движения, водитель С. к маневру перестроения вправо не совершала, а лишь прибегла к экстренному торможению. Сама С., не отрицая того, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения, не смогла пояснить, каким образом автомобиль под ее управлением оказался непосредственно в момент столкновения в правом ряду движения, хотя перед этим двигался в левом ряду и к маневру перестроения вправо она не прибегала. Исходя из этого, а также из пояснений Иванова А.А. и письменных объяснений свидетеля И. от 01 августа 2011 года, также свидетельствующих о том, что автомобиль ... под управлением С. непосредственно перед столкновением в правом ряду перед автомобилем ... не двигался, судья считает, что требования п. 1.3, 1.5, а также п. 9.10 Правил водителем Ивановым А.А. нарушены не были, поскольку пунктом 9.10 Правил на водителя возложена обязанность соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тогда как автомобиль под управлением С. непосредственно перед столкновением впереди автомобиля под управлением Иванова А.А. не двигался, а выехал из левого ряда движения, совершая маневр перестроения вправо. Доводы С. о том, что водитель Иванов А.А. имел возможность избежать столкновения, приняв вправо, для чего у него имелось свободное пространство на проезжей части справа от ее автомобиля, судья находит несостоятельными и не основанными на законе, в связи с тем, что согласно п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть возможный маневр поворота вправо, который, по мнению водителя С., должен был совершить водитель Иванов А.А. во избежание столкновения с ее автомобилем, правилами дорожного движения не регламентирован. Таким образом, учитывая, что требования п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил водителем Ивановым А.А. нарушены не были, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Иванова А.А. удовлетворить. Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС 70 ПД № 341024 от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья И.А. Рубанов