12-225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                                 11 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Уваркиной А.О., ... на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 29 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 29 августа 2011 года Уваркина А.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что она, 28 августа 2011 года в 13 час. 34 мин., управляя автомобилем Тойота Виста ... на ул. Иркутский тракт, 61 в г. Томске, в нарушение п.п. 1,3, 1,5, 8,1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, в связи с чем, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Уваркина А.О. обжаловала его в суд, указав, что с указанным постановлением не согласна в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Автомобиль Тойота Виста под ее управлением в момент совершения столкновения не совершал каких-либо перестроений, а двигался по своему ряду. Автомобиль ВАЗ-21063 двигался позади ее автомобиля с явно превышающей требования ПДД скоростью движения. Более того, водитель автомобиля ВАЗ-21063 в своих объяснения написал, что видел как автомобиль Тойота Виста, перестроился на его полосу движения, и он начал притормаживать. Кроме того, место и направление удара свидетельствуют о том, что автомобиль Тойота Виста в момент совершения столкновения находился непосредственно перед автомобилем ВАЗ-21063, водителем которого были нарушены п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Из схемы происшествия видно, что автомобиль ВАЗ-21063 находится непосредственно позади автомобиля Тойота Виста, и никаких перестроений автомобилем Тойота Виста там не изображено. В связи с чем, просит суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Уваркина А.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим судья на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Уваркиной А.О. подлежащий удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водителем автомобиля Тойота Виста ... нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из схемы происшествия следует, что автомобили Тойота Виста ... и ВАЗ-21063 ... под управлением Уваркиной О.А. и О.В. двигались в попутном направлении, при этом ширина проезжей части составляет 18 метров, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7 метров от края проезжей части, что не оспаривалось водителями при составлении схемы, а их представленных фотографий следует, что местом ДТП является крайняя левая полоса участка дороги.

Согласно зафиксированным с схеме повреждениям, а также фотографияму автомобиля Тойота Виста ... имеются повреждения задней части автомобиля, а у автомобиля ВАЗ-21063 ... передней.

Из письменного объяснения второго участника ДТП О.В. следует, что перед ним по правому ряду двигался автомобиль Тойота Виста ..., водитель которого, включив левый сигнал поворота, стал перестраиваться на его полосу движения. Он стал притормаживать, чтобы пропустить данный автомобиль, но неожиданно автомобиль Тойота Виста остановился, он (О.В.) нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. подтвердил изложенные в жалобе доводы Уваркиной А.О. по обстоятельствам ДТП.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль Тойота Виста ... перестроился в левый ряд и начал движение в попутном направлении с автомобилем ВАЗ-21063 ..., а поэтому в действиях Уваркиной А.О. отсутствуют нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вмененное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не основано ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе, а, соответственно, производство в отношении Уваркиной А.О. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оснований для направления дела на новое усмотрение судьей не усматривается, поскольку каких – либо нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы относительно нарушения водителем О.В. правил дорожного движения судьей не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Уваркиной А.О. состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности иного лица, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Уваркиной А.О. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении серия 70 ПД № 341909 от 29 августа 2011 года о привлечении Уваркиной А.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук