Дело № 12-277/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.

с участием заявителя – представителя Слободчикова Г.В.

по доверенности от 14.09.2011 Цынтина А.В.,

лица, в отношении которого велось производство по делу об

административном правонарушении, Слободчикова Г.В.,

потерпевшей С.

рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ст. лейтенанта полиции К. по делу об административном правонарушении 70 ПД № 374026 от 11 сентября 2011 года в отношении Слободчикова Г.В.,

у с т а н о в и л а :

10 сентября 2011 года около 23.45 часов по ул. Пушкина, 65 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21051» ... ^... под управлением Слободчикова Г.В. и «Honda Accord» ... ^... под управлением С.

20 сентября 2011 года защитник Цынтин А.В. обратился с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ст. лейтенанта полиции К. по делу об административном правонарушении 70 ПД № 374026 от 11 сентября 2011 года, которым Слободчиков Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: управляя автомобилем «Honda Accord» ... ^... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху другому участнику движения. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела не выполнены требования ст. ст.24.1 и 29.10 КоАП РФ, согласно которым каждое дело должно рассматриваться полно и всесторонне, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. П.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ являются общими и какого-либо отношения к вменяемому Слободчикову Г.В. составу правонарушения, предусматривающему ответственность за нарушение правил маневрирования, не имеют. В обжалуемом постановлении неверно установлена марка автомобиля, которым управлял Слободчиков Г.В. – «Honda Accord» ..., водителем которого являлась С. Кроме того, автомобиль под управлением Слободчикова Г.В. в момент совершения столкновения не совершал каких-либо перестроений, а двигался по своему ряду, тогда как автомобиль под управлением С. – позади него с явно превышающей требования ПДД РФ скоростью движения. Место и направление удара свидетельствуют о том, что автомобиль «ВАЗ-21051» в момент совершения столкновения находился непосредственно перед автомобилем «Honda Accord» и его водитель должен был согласно п.9.10 ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании заявитель и Слободчиков Г.В. доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Слободчиков Г.В. в судебном заседании пояснил, что в указанное время следовал, управляя автомобилем «ВАЗ-21051» ... ^... по ул. Пушкина со стороны ул. Транспортной по второму ряду. Показав сигнал поворота и убедившись в отсутствии помех сзади, он перестроился в 1 ряд и стал притормаживать перед светофором и, поскольку был мокрый асфальт, его автомобиль стало заносить юзом. Когда его автомобиль остановился, он почувствовал удар в район правой задней фары. Считает, что он правила дорожного движения не нарушил.

Опрошенная в судебном заседании С. пояснила, что 10 сентября 2011 года она, управляя автомобилем «Honda Accord» ... ^..., следовала со скоростью 50-55 км/ч по правому ряду по ул. Пушкина со стороны остановки «городок ДОСААФ». Перед ней в левом ряду двигался автомобиль ВАЗ-2105, который за 50 м до светофора начал вилять по дороге и выехал на ее ряд, при этом он не тормозил, скорость его была небольшой, сигнал поворота не показывал. В связи с этим она, то тормозила, то переставала тормозить. За 3м до автомобиля Слободчикова Г.В. она стала экстренно тормозить, но с учетом мокрого асфальта ее автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что Слободчиков Г.В. перед совершением маневра, должен был убедиться в его безопасности.

Опрошенные в ходе административного расследования М., Т., О., П. дали аналогичные пояснения, при этом из них только Т. указал, что Слободчиков не показал сигнал поворота.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 347412 от 11 сентября 2011 года Слободчиков Г.В. 10 сентября 2011 года в 23.45 часов на ул. Пушкина, 65 в г. Томске, управляя автомобилем «Honda Accord» ... ^..., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху другому участнику движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 374026 от 11 сентября 2011 года Слободчиков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы заявителя о том, что п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ являются общими и не имеют отношения к вменяемому Слободчикову Г.В. составу административного правонарушения, судья признает необоснованными, поскольку в любом случае при нарушении конкретного требования правил дорожного движения лицо нарушает также указанные требования, что должно быть отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем судья находит проведенную проверку по факту ДТП не полной, вследствие чего обжалуемое постановление – незаконным и немотивированным, исходя из следующего. Кроме того, указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно Слободчиков Г.В. управлял автомобилем ВАЗ 21051 гос. номер «ВАЗ-21051» ... ^..., а не автомобилем «Honda Accord» ... ^..., как указано в постановление.

Судом установлено, что проверка носила односторонний характер, поскольку постановление вынесено только на основании объяснения С. - второго участника ДТП, аналогичных объяснений М., Т., О., П. – пассажиров автомобиля под управлением С. и объяснений Слободчикова Г.В., при этом их пояснения оценены не были. Кроме того, сами объяснения не полны и не раскрывают в полном объеме дорожную ситуацию. Вынося обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС не привел обоснованных выводов, свидетельствующих о достоверности пояснений С.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и требований закона, судья находит обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ст. лейтенанта полиции К. по делу об административном правонарушении 70 ПД № 374026 от 11 сентября 2011 года незаконным и необоснованным, в связи с чем считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

Жалобу представителя Цынтина А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ст. лейтенанта полиции К. по делу об административном правонарушении 70 ПД № 374026 от 11 сентября 2011 года в отношении Слободчикова Г.В. отменить.

Материалы дела в отношении Слободчикова Г.В. (№ 38-8/241 от 28.09.2011) возвратить в Управление ГИБДД при УВД Томской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Сибова