Крючкова Е.Э. Дело № 12-291/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Томской области Быкова Ю.С., рассмотрев жалобу Деминова В.В.... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Крючковой Е.Э. по делу об административном правонарушении от 19.09.2011, УСТАНОВИЛ: Деминов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.09.2011 и прекратить производство по делу. В обоснование требований указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. 07.08.2011 он подъехал к дому своего напарника Р. по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 20. Ожидая напарника, он приобрел безалкогольное пиво и вернулся в автомобиль. Находясь в автомобиле со своим напарником, он выпивал безалкогольное пиво. В это время подъехал патрульный автомобиль ДПС и сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы. При проверке документов сотрудник ГИБДД ему предложил пройти экспертизу в связи с запахом пива из полости рта, на что он ответил, что употребляет безалкогольное пиво и согласен пройти освидетельствование на месте, подув в аппарат. Вместе с тем, сотрудники ДПС пояснили, что прибор отсутствует. На момент прибытия сотрудников ГИБДД им были переданы ключи от автомобиля напарнику, т.к. он не имел намерения управлять автомобилем. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, передал управление другому лицу, а потому не обязан был выполнять требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в установленном порядке. Им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, при этом мировой судья, признав необходимым допросить указанных свидетелей, рассмотрел дело в их отсутствие, не мотивировав в постановлении свой вывод. При рассмотрении жалобы Деминов В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что все происходило очень быстро, поэтому он не указал в протоколе, что не управлял автомобилем. Не может пояснить, почему им не был указан свидетель Р. в протоколе, а также в связи с чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, им подписанным, указано, что управление автомобилем было передано Р.. Защитник Деминова В.В. – Амирханова О.Р., действующая на основании ордера от 22.08.2011 № 312, при рассмотрении дела поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным. Выслушав Деминова В.В., защитника Деминова В.В. – Амирханову О.Р., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Деминова В.В., исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, ни Деминов В.В., ни его защитник не участвовали в рассмотрения дела мировым судьей 19.09.2011. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Крючковой Е.Э. по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 была получена на руки защитником Деминова В.В. – Амирхановой О.Р. 03.10.2011, что подтверждается ее подписью. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Деминов В.В. обратился 04.10.2011, т.е. в установленный законом десятидневный срок. Таким образом, Деминовым В.В. не пропущен установленный законом срок обжалования постановления. В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Деминова В.В. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Деминова В.В. были выполнены. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно рапорту ИДПС роты № 1 ОБДПС л-та полиции М. 08.08.2011 по адресу: ул. Энтузиастов, 21, им был остановлен автомобиль Тойота Авенсис, гос. номер отсутствует, под управлением Деминова В.В., в ходе беседы с которым от него исходил запах алкоголя из полости рта, у него была не связанная речь. От прохождения медицинского освидетельствования Деминов В.В. отказался. Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 343454 от 08.08.2011, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 087028 от 08.08.2011, протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 089452 от 08.08.2011 следует, что 08.08.2011 в 00 час. 43 мин. по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, Деминов В.В. управлял автомобилем Тойота Авенсис... с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» Деминов В.В. указал – «Я выпил банку безалкогольного пива». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Деминов В.В. отказался в присутствии понятых. Деминов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, управление автомобилем принял Р. Довод жалобы о том, что Деминов В.В. не управлял транспортным средством, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 089452 от 08.08.2011 следует, что Деминов В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, управление автомобилем принял Р. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 343454 от 08.08.2011 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» отсутствует ссылка Деминова В.В. на то, что он не управлял транспортным средством. Копии данных протоколов были получены Деминовым В.В., что подтверждается его подписью, при этом никаких возражений от него не поступало. В части довода Деминова В.В. о том, что он выразил согласие пройти освидетельствование на месте, которое не было проведено в связи с отсутствием прибора, судья приходит к следующему. П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 087028 от 08.08.2011 основанием для направления Деминова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Указанный протокол был подписан Деминовым В.В., при этом каких-либо возражений от него не поступало. Копия данного протокола была вручена Деминову В.В., что подтверждается его подписью. Поскольку достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, судья приходит к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД не определялось наличие или отсутствие алкогольного опьянения у Деминова В.В. на основании показаний технического средства измерения, т.к. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Деминов В.В. отказался. Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Деминова В.В. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска Крючковой Е.Э. по делу об административном правонарушении от 19.09.2011, о привлечении Деминова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Деминова В.В. – без удовлетворения. Судья: Ю.С. Быкова