12-236/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 19 сентября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Сухушина Б.А., защитника И. представителя Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч., рассмотрев жалобу Сухушина Б.А. ... на постановление Государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 27 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 27 июня 2011 года Сухушин Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Сухушин Б.А., будучи директором ООО ... не выполнял должностные обязанности по соблюдению требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. Не согласившись с указанным постановлением, Сухушин Б.А. обжаловал его в суд, указав о том, что Государственным инспектором нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола он не извещался, при составлении протокола не присутствовал, протокол им не подписывался, отметка об отказе от подписи протокола отсутствует. Кроме того, данный протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением сроков. Выводы о наличии в действиях Сухушина Б.А. состава правонарушения необоснованны, поскольку деятельность в организации, связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов, не ведется, зарегистрированный опасный производственный объект не эксплуатируется, работники в организации отсутствуют. Фактические данные, подтверждающие вывод инспектора о нарушении требований промышленной безопасности, в протоколе отсутствуют, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола, которые не позволяют сделать вывод о доказанности совершения должностным лицом вменяемого ему правонарушения. Просит оспариваемое им постановление отменить. В судебном заседании Сухушин Б.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что все краны обесточены, не работают с октября 2010 года. 27.12.2010 года им издан приказ о приостановлении эксплуатации козловых кранов. Краны не эксплуатируются и никакой опасности для окружающих не представляют. Организация сменила вид деятельности, а поэтому, работники, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствуют. Защитник И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы заявителя Сухушина Б.А., дополнив, что ссылка на приказ № 2 К от 28.09.2001 года и протокол заседание совета директоров ООО ... от 28.09.2001 года в постановлении от 27.06.2011 года является не корректной, поскольку указанные документы юридической силы не имеют, так как согласно Уставу организации директор избирается сроком на 5 лет, а с момента их издания прошло 10 лет, а соответственно данными документами полномочия Сухушина Б.А. подтверждены быть не могут. В настоящее время имеются новые протоколы. Представитель Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора Ростехнадзора Ч. с доводами жалобы Сухушина Б.А. не согласилась, пояснив, что при составлении протокола от 27 июня 2011 года об административном правонарушении процессуальных нарушений инспектором Ростехнадзора К. допущено не было, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного 4.5 КоАП РФ также не пропущен, так как в данном случае датой обнаружения будет являться 24.03.2011 года. Протокол в соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом Сухушин Б.А. надлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела извещения. Вынесенное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ было направлено Сухушину Б.А. в течение 3 суток. При проведении проверки директор ООО ... Сухушин Б.А. действительно находился в командировке. В соответствии с ФЗ № 294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в обязательном порядке должен присутствовать законный представитель юридического лица либо специально назначенное уполномоченное лицо. При проведении проверки должностное лицо запрашивает определенные документы, осматривает и обследует опасные производственные объекты. Соответственно все документы инспектору были представлены Сухушиным Н.А., который на основании приказа от 14.03.2011 года на период проведения проверки был назначен исполняющим обязанности директора ООО ... Все представленные ООО ... документы заверены синей печатью, и имеются в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, не согласилась с доводами заявителя о том, что козловые краны ООО ... не эксплуатировались, указав, что на момент рассмотрения административного дела опасный производственный объект числился в государственном реестре. В соответствии с действующими Правилами устройства безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 года № 98 - эксплуатация грузоподъемных кранов включает в себя следующие стадии: использование по назначению, транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживанием и ремонт. Таким образом, хранение крана также является частью эксплуатации крана, и при хранении крана на владельца крана распространяется весь комплекс требований промышленной безопасности. Лишь в случае демонтажа, данный объект теряет признак опасности. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. На основании Распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 24 февраля 2011 № 117-Т в период с 22 по 24 марта 2011 года ... г. Томске была проведена проверка деятельности ООО "... в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в нарушение ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не заключен договор страхования опасного производственного объекта "Площадка погрузо-разгрузочная" за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии; в нарушение п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, не назначен работник, ответственный за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; в нарушение ст. 9.4.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98, не назначен инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары: в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также п.10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, специалисты ООО ... не аттестованы в области промышленной безопасности и специальных знаний. По результатам проведения проверки 24 марта 2011 года был составлен акт № 24-61-11. 21 июня 2011 года в отношении директора ООО ... Сухушина Б.А. составлен протокол № ОПО-37/11/дл об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, согласно которому вышеуказанные нарушения были обнаружены в процессе проведения плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения Западно-Сибирского управления от 24 февраля 2011 года № 117-Т. Постановлением государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора К. о назначении административного наказания № ОПО-37/11/дл от 27 июня 2011 года Сухушин Б.А. как директор ООО ... (Приказ № 2 К от 28 сентября 2001 года, протокол заседания совета директоров ОАО ... от 28 сентября 2001 года, п. 7.18 Устава ООО ... утвержденного протоколом общего собрания участников № 1 от 01 марта 2002 года) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом под требованиями промышленной безопасности, как изложено в ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. В соответствии с п. 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя о том, что работники в организации отсутствуют, специалисты, ответственные за ведение документации по эксплуатации козловых кранов, уволены из организации, неоснователен, поскольку в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несет, прежде всего, руководитель организации. Согласно п. 9.4.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 № 98, руководители организаций и индивидуальные предприниматели – владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. В этих целях должны быть назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, а также обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. При этом, в силу ст. 6 данного закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Согласно п. 8.6 приложения № 2 к Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-10 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 28.10.2008 N 849-а, с изменениями, внесенными РД 24.090.102-01), под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла крана, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт. Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению Государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Регламент), а именно пунктом 23.3.1, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган установленный этим пунктом пакет документов, подтверждающих: а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально); в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта; г) смену организации - владельца опасного производственного объекта. Так, из вышеприведенных положений нормативных актов следует, что эксплуатация крана включает не только его непосредственное использование по назначению, но и его хранение. При этом, предусмотрена определенная процедура исключения объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов. Сухушиным Б.А. в судебном заседании не оспаривалось, что по ... в г. Томске расположен опасный производственный объект – погрузочная площадка, на которой находились козловые краны. Однако, Сухушин Б.А. указал, что на момент проверки краны не использовались по назначению, были обесточены и не представляли опасности. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку хранение кранов, не исключенных в установленном порядке из реестра опасных производственных объектов, является их эксплуатацией. Довод защитника И. на то, что инспектор ссылается на недействующие документы, подтверждающие полномочия Сухушина Д.Б., не влияют на выводы должностного лица о виновности Сухушина Б.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения. Так, сам Сухушин Б.А. не оспаривает, что именно он является директором ООО ... Более того, данные документы, заверенные надлежащим образом, были представлены и.о. директора ООО ... должностному лицу в ходе проведения проверки. При этом, утверждение Сухушина Д.Б. о направлении им 22 июня 2011 года заявления в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора о снятии с регистрации козловых кранов не может быть принято во внимание, поскольку нарушение было выявлено 24.03.2011 года. Как следует из п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В данном случае Сухушин Б.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует уведомление, направленное 23 мая 2011 года на почтовый адрес юридического лица и адресованное Сухушину Б.А. Данное уведомление было получено 27 мая 2011 года секретарем Н.. При этом, довод Сухушина Б.А. о том, что Н. не числится в штате работников юридического лица, не влияет на вывод суда о надлежащем извещении Сухушина Б.А.. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено 24 марта 2011 года, а протокол об административном правонарушении в отношении Сухушина Б.А. составлен 21 июня 2011 года, то есть с нарушением установленных законом сроков. Однако данное нарушение, как следует из абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Кроме того, составление протокола не в установленные законом сроки не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не повлияло на всестороннее, объективное и полное рассмотрение дела. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о промышленной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. На основании изложенного обжалуемое постановление Государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 27 июня 2011 года судья признает законным и обоснованным, а жалобу заявителя Сухушина Б.А. - не подлежащей удовлетворению. Наказание Сухушину Б.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Нарушений норм закона при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Сухушина Б.А. на постановление Государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 27 июня 2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.