Дело № 12-280/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дирина Р.Н., его защитника Кошель Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дирина Р.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Дирина Р.Н., ... года рождения, установил: Дирин Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 05.09.2011, которым Дирин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что мировой судья отнесся критически к его позиции, не проверив его доводы и не удовлетворил заявленное ходатайство, рапорт сотрудника милиции и протокол медицинского освидетельствования противоречат друг – другу, автомобилем управляла Ю., в отношении которой протокол не составлялся и ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, акт освидетельствования не заверен печатью учреждения здравоохранения, в связи с чем не имеет юридической силы, мировым судьей не исследовалась видеосъемка, сотрудники ГИБДД не допрошены в судебном заседании, он не находился за рулем автомобиля и не совершал административного правонарушения, о чем свидетельствует его запись в протоколе "не согласен". Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дирин Р.Н., а также его защитник Кошель Ю.А., действующий на основании ордера от 08.08.2011 № 14/11, в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дирина Р.Н., его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дирина Р.Н., не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и доп. (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.07.2011 серии 70 АБ № 345029, 10.07.2011 в 00 час. 12 мин. на ул. Б. Куна, ..., Дирин Р.Н. управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном протоколе Дирин Р.Н. указал, что пил пиво возле автомобиля, на нем никуда не ехал. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2011 серии 70 АА № 117649 Дирин Р.Н. управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, ..., с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых Дирин Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2011 серии 70 АМ № 017286, у Дирина Р.Н. при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и показаниях технического средства измерения от 10.07.2011 в 01:54 – 0,775 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения. Протокол содержит сведения и подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании Дирина Р.Н., подпись и соответствующую запись Дирина Р.Н. о том, что он не согласен с результатами освидетельствования. Также к акту приложена квитанция от 10.07.2011, содержащая сведения о полученном результате исследования, отметка под результатами проведенного исследования о том, что от подписи в квитанции Дирин Р.Н. отказался, а также подписи двух понятых, присутствовавших при проведении исследования. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2011 серии 70 АА № 087485 Дирин Р.Н. в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный акт также содержит данные о понятых, участвовавших при составлении указанного документа, и их личные подписи. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.07.2011 № 65, составленного врачом ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер", у Дирина Р.Н. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Дирин Р.Н. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является специалистом, прошедшим специальную подготовку и имеющим соответствующую квалификацию, никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не имелось. Вопреки доводам Дирина Р.Н. результаты исследования, отраженные в указанном документе, заверены печатью ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер" – учреждением, проводившим исследование. Таким образом, доводы Дирина Р.Н. о том, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением закона являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Дирина Р.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показала, что 10.07.2011 отдыхала в компании с Дириным Р.Н. у его друзей, около 24 часов они стали собираться домой, так как Дирин Р.Н. плохо себя чувствовал, попросил ее поехать за рулем автомобиля. На пересечении ул. Б. Куна и ул. Мичурина их остановили сотрудники ДПС, она сообщила им, что не является хозяйкой автомобиля, после чего Дирина Р.Н. пригласили в патрульный автомобиль. Ее попросили перегнать автомобиль к близлежащему магазину, после чего сотрудники ГИБДД увезли Дирина Р.Н., за автомобилем приехал эвакуатор. Сотрудники ГИБДД просили ее предоставить только документы на автомобиль, объяснений сотрудникам ГИБДД она не давала. Показания данного свидетеля в той части, что автомобилем управляла Ю., судья оценивает критически в связи со следующим. Так, имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2011 серии 70 АА № 117649 подтверждается факт управления Дириным Р.Н. транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Показания свидетеля Ю. о том, что транспортным средством управляла она, а не Дирин Р.Н., противоречат протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2011 серии 70 АА № 117649, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2011 серии 70 АА № 087485 и опровергаются их содержанием. Показания указанного свидетеля не согласуются также и с объяснениями Дирина Р.Н., указанными им в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2011 серии 70 АБ № 345029, согласно которым на управление транспортным средством Ю. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дирин Р.Н., не ссылался, указав лишь, что употреблял спиртные напитки возле автомобиля, не управляя им. Ссылка Дирина Р.Н. на несоответствие содержания рапорта сотрудника милиции, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, содержанию протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, рапорт сотрудника милиции не является процессуальным документом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию такого документа, а также особенностей его составления. Имеющийся же в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2011 серии 70 АМ № 017286 составлен в соответствии с требованиями "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Отсутствуют основания соглашаться и с доводами Дирина Р.Н. о том, что мировым судьей не исследовалась видеосъемка, сотрудники ГИБДД не допрошены в судебном заседании. Глава 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает в случае необходимости применение фото- и киносъемки, видеозаписи, а также иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Однако Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к применению видеосъемки при фиксации обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не содержат сведений о применении в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Дирина Р.Н. видеосъемки, равно как и сведений о приобщении к делу материалов видеосъемки в качестве доказательств. Как следует из материалов дела, мировым судьей направлено требование начальнику УГИБДД при УВД по г. Томску об обеспечении явки сотрудников милиции, составивших протокол об административном правонарушении в отношении Дирина Р.Н. Однако согласно сообщению командира ОБ ДПС УМВД РФ по г. Томску от 01.09.2011 № 38-8/78 указанные сотрудники находятся в служебной командировке до марта 2012 года. В связи с тем, что указанные лица находятся в служебной командировке до марта 2012 года, учитывая сокращенные сроки производства по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова указанных свидетелей. Мера наказания определена Дирину Р.Н. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска о привлечении Дирина Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дирина Р.Н. - без удовлетворения. Судья: И.Н. Кокаревич