На момент публикации решение не вступило в законную силу



12-264/11

Р Е Ш Е Н И Е

... 19 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Крылова А.А.,

потерпевшего Т.,

представителя потерпевшего – адвоката Богушевича В.Г., представившего удостоверение ... и ордер № 343,

рассмотрев жалобу Крылова А.А., ... на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску от 06 сентября 2011 года Крылов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 05 сентября 2011 года в 11 часов 57 минут Крылов А.А., управляя автомобилем «Mazda-3» государственный регистрационный номер ..., в районе дома № 9 по пер. Кустарному в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), при выполнении маневра (смещении влево) не убедился в его безопасности, создав помеху движущемуся автомобилю.

Не согласившись с указанным постановлением, Крылов А.А. обжаловал его в суд, указав, что единственным виновником данного дорожно-транспортном происшествия является водитель автомобиля «Хюндай Акцент» Т., грубо нарушивший ПДД РФ, который совершая обгон его транспортного средства, совершил боковое столкновение с его автомобилем, а затем с задней частью его автомобиля. Кроме того, в схеме указано неправильное место первоначального столкновения.

В судебном заседании Крылов А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что маневр он не совершал.

Потерпевший Т. и его представитель полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 1.3, п. 1,5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Постановлением 70 ПД № 341768 от 06 сентября 2011 года Т. (второй участник дорожно-транспортного происшествия) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3;1.5;10.1;9.10 ПДД, выразившихся в том, что 05 сентября 2011 года в 11.57 часов, управляя автомобилем «Хендай» государственный номер ..., в районе дома № 9 по пер. Кустарному в г. Томске не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 347397, 05 сентября 2011 года в 11 часов 57 минут Крылов А.А., управляя автомобилем «Mazda-3» государственный регистрационный номер ..., в районе дома № 9 по пер. Кустарному в г. Томске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху автомобилю Хюндай Акцент регистрационный номер ... под управлением водителя Т., движущемуся слева в попутном направлении без изменения направления движения.

Из схемы происшествия от 05 сентября 2011 года следует, что автомобили под управлением водителей Крылова А.А. и Т. двигались в районе дома № 9 по пер. Кустарному в г. Томске в одном направлении, автомобиль Крылова А.А. впереди, автомобиль Т. сзади и левее автомобиля Крылова А.А. При этом ширина проезжей части составляет 6,1 м, место первого столкновения находится на расстоянии 3,7 м, второго столкновения – на расстоянии 3,4 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. На оборотной стороне схемы зафиксированы повреждения, полученные автомобилями при ДТП, а именно: у автомобиля Мазда-3 поврежден задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло; у автомобиля Хендай повреждены передний бампер, переднее левое крыло. Водители со схемой и обстоятельствами происшествия согласились, о чем имеются подписи.

Из письменных объяснений Крылова А.А. следует, что он маневра влево не совершал, автомобиль под управлением Т. начал его обгонять и, не справившись с управлением, совершил боковое столкновение с его автомобилем, а после того как он остановился, автомобиль под управлением Т. ударил в заднюю часть его автомобиля.

Из письменных объяснений второго участника дорожного-транспортного происшествия Т. следует, что 05 сентября 2011 года около 12.00 часов он, управляя автомобилем Хендай Акцент государственный номер ..., двигался со скоростью около 40 км/час в сторону ул. Яковлева. Впереди ехал автомобиль «Мазда-3», который он попытался обогнать по встречной полосе. Однако водитель указанного автомобиля «Мазда» не уступил ему дорогу, стал подрезать его автомобиль и ударил его автомобиль задним левым крылом в переднее правое крыло его автомобиля. Он (Т.) стал осуществлять торможение и произошел удар в заднюю часть автомобиля «Мазда-3».

Аналогичные показания Т. дал в судебном заседании.

Из письменных объяснений свидетеля Г. следует, что 05 сентября 2011 года около 12.00 часов, он находился в автомобиле «Тойота» под управлением его знакомого Д., двигавшегося по ул. Белозерской. Впереди ехал автомобиль марки «Мазда», водитель которого обогнал впереди движущейся автомобиль Хендай, а затем резко начал тормозить. Торможения со стороны водителя «Мазды» продолжались все время движения до пер. Кустарный, куда также свернул и автомобиль, в котором он находился. На данном участке водитель «Хендай» предпринял маневр обгона с левой стороны в отношении автомобиля «Мазда», однако последний стал подрезать «Хендай», в результате чего произошло столкновение. Затем водитель автомобиля «Мазда» резко нажал на газ, и, проехав несколько метров, резко затормозил.

Из письменных свидетельских показаний Д. следует, что он 05 сентября 2011 года около 12.00 часов, управляя автомобилем Тойота государственный номер ... двигался по пер. Кустарному за автомобилем Хендай, который начал обгонять впереди его движущейся автомобиль «Мазда-3». «Мазда-3», в свою очередь, постоянно тормозил и совершал движения из стороны в сторону по проезжей части, в результате чего задел автомобиль Хендай. После столкновения автомобиль «Мазда-3» совершил маневр резко вправо и затормозил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. подтвердил данные показания, указав, что он управлял автомобилем «Тойота Литайс» (микроавтобус), двигался за автомобилями участников дорожно-транспортного происшествия сначала по ул. Белозерской, а затем свернул за ними на пер. Кустарный, где и произошло столкновение автомобилей. Крылов ему не знаком, Т. является его знакомым.

В судебном заседании совместно с участниками дорожно-транспортного происшествия и в присутствии свидетеля Д. была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения по пер. Кустарный Томского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк», расположенного по адресу: г. Томск, пер. Кустарный, 1, за 05 сентября 2011 года за период с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут.

Из просмотренной видеозаписи следует, что действительно автомобили участников дорожно-транспортного происшествия свернули с ул. Белозерской на пер. Кустарный, за данными автомобилями по аналогичной траектории двигался еще один автомобиль, не принадлежащий свидетелю Д.

После просмотра данной записи свидетель Д. изменил показания, пояснив, что его автомобиль не сворачивал на пер. Кустарный, однако он настаивал на том, что видел столкновение автомобилей с пересечения пер. Кустарного и ул. Белозерской на расстоянии 50-70 метров, причины изменения показаний объяснить не смог.

Согласно распечатке из электронного справочника Дубль ГИС, расстояние от пересечения пер. Кустарного и ул. Белозерской составляет около 136 метров.

Учитывая непоследовательность позиции свидетеля Д., нелогичность выдвинутой в судебном заседании версии о ситуации, при которой он являлся очевидцем столкновения транспортных средств, а также учитывая факт его знакомства с Т., суд критически относится к его показаниям, а соответственно недостоверными суд оценивает и показания свидетеля Г. (знакомого свидетеля Д.).

Показания Крылова А.А. и Т. (участников дорожно-транспортного происшествия) относительно механизма первого столкновения автомобилей противоречивы.

Имеющаяся в материалах дела схема не подтверждает сама по себе факт совершения Крыловым А.А. маневра вправо.

Другие доказательства вины Крылова А.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не может признать бесспорно доказанной вину Крылова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 06 сентября 2011 года 70 ПД № 341767 в отношении Крылова А.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Томску от 06 сентября 2011 года 70 ПД № 341767 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крылова А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.О. Арефьева