Дело № 12-290/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пичугиной Е.А., ее защитника Пахоменко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Пичугиной Е.А., ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу об административном правонарушении от 12.09.2011, установил: Пичугина Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 12.09.2011 по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, указав в обоснование требований жалобы, что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором не была указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе указано, что она управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения в 21 час. 00 мин., однако она не могла управлять автомобилем в указанное время, так как еще в 20 час. 45 мин. она была отстранена от управления транспортным средством. У нее не имелось признаков опьянения, в частности запаха алкоголя, а нарушение речи было обусловлено сильным испугом, поскольку ее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД посредством применения световой сигнализации. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пичугина Е.А., поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что 04.09.2011 во дворе своего дома управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, задела автомобиль соседа. Предлагала соседу компенсировать ущерб, но он отказался. Поскольку ей срочно необходимо было отъехать, чтобы отвезти детей, она попросила его пока не вызывать сотрудников ГИБДД до ее приезда. Однако через несколько минут на дороге ее автомобиль остановил патрульный автомобиль ДПС, используя световые и звуковые сигналы. Она испугалась, дети, ехавшие в ее автомобиле стали плакать. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ее сосед сообщил о том, что она управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, но она была в трезвом состоянии. После доставления ее в РОВД и составления протокола об административном правонарушении ей стало плохо в связи с перенесенным стрессом, ночью скорой помощью она была доставлена в больницу, где врачами у нее не было установлено состояние опьянения. Утром она обратилась к терапевту, который выписал ей листок нетрудоспособности, и также не установил состояние опьянения. Защитник Пичугиной Е.А. – Пахоменко А.Н., действующая на основании ордера от 13.10.2011 № 10, поддержала жалобу Пичугиной Е.А. по основаниям, изложенным в жалобе, а также в пояснениях Пичугиной Е.А. Дополнительно пояснила, что основанием для направления водителя сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие явных признаков алкогольного опьянения. Полагает, что поскольку по результатам обращения за медицинской помощью у Пичугиной Е.А. не было установлено состояние опьянения, явных признаков алкогольного опьянения на момент предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования не было. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Пичугиной Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании п. 2.3.2 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.09.2011 серии 70 АБ № 345611, Пичугина Е.А. 04.09.2011 в 21 час. 00 мин. управляла автомобилем ВАЗ 21043, ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано: "я, Пичугина Е.А. на экспертизу не поеду", личная подпись Пичугиной Е.А. в том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, подпись в том, что она получила копию протокола. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2011 № 70 АА 105599 указано, что Пичугина Е.А. управляла автомобилем с явными признаками опьянения. Отстранение осуществлено в присутствии понятых В.А., А.В., протокол содержит их личные подписи. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2011 серии 70 АБ № 009082 Пичугина Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит указание Пичугиной Е.А. о том, что она отказывается пройти медицинское освидетельствование, ее личную подпись. Данный протокол также составлен в присутствии двух понятых, имеются личные данные и подписи последних. В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Пичугиной Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пичугиной Е.А., о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в качестве подтверждения ненадлежащего извещения Пичугиной Е.А. представлена копия протокола от 04.09.2011 серии 70 АБ № 346014. Однако данный протокол был составлен в отношении Пичугиной Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настоящее дело возбуждено по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов уведомления лица о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, в то же время извещение лица должно осуществляться таким образом, который позволил бы достоверно определить получение лицом указанной информации. Так, из протокола об административном правонарушении от 04.09.2011 серии 70 АБ № 345611 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пичугиной Е.А. назначалось на 12.09.2011 в 09 часов 00 минут, мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, .... 404. Пичугина Е.А. была извещена о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся подпись об ознакомлении Пичугиной Е.А. с протоколом, получении последней его копии. Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что Пичугина Е.А., зная о возбужденном в отношении нее производстве по делу об административном правонарушении, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пичугиной Е.А. Не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении от 04.09.2011 серии 70 АБ № 345611 как доказательства и довод Пичугиной Е.А. о том, что она не могла управлять автомобилем с признаками алкогольного опьянения в 21 час. 00 мин., так как еще в 20 час. 45 мин. она была отстранена от управления транспортным средством. Так, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом совершение правонарушения связано с управлением транспортным средством, но ответственность предусмотрена лишь в случае совершения определенного действия – отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действительно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2011 № 70 АА 105599 указано, что отстранение произведено в 20 час 45 мин. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2011 серии 70 АБ № 009082 указано, что в 20 час. 55 мин. Пичугина Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако правонарушение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершено Пичугиной Е.А. в 21 час. 00 мин., что отражено в протоколе об административном правонарушении. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пичугиной Е.А. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали, судья считает необоснованным. Согласно ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.09.2011 серии 70 АБ № 345611, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2011 серии 70 АБ № 009082, основанием для направления Пичугиной Е.А. на медицинское освидетельствование кроме признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) явился отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства зафиксированы в письменной форме, в том числе с участием понятых, в протоколах имеются сведения о понятых, их личные данные и подписи, основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся в указанных протоколах, у судьи отсутствуют. Представленная Пичугиной Е.А. справка МЛПУ "Станция скорой медицинской помощи" от 29.09.2011 № 3847 не свидетельствует о том, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что Пичугина Е.А. управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Так, из представленной справки следует, что к Пичугиной Е.А. 05.09.2011 в Октябрьский РОВД по вызову "плохо с сердцем" выезжала бригада скорой помощи, в 5 час. 44 мин. она была госпитализирована в МСЧ № 2 с диагнозом ситуационная реакция Однако обращение Пичугиной Е.А. за медицинской помощью произошло по истечении длительного периода времени: в 05 час. 44 мин. 05.09.2011, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2011 серии 70 АБ № 009082 был составлен в 20 час. 55 мин. 04.09.2011. Более того в представленной справке отсутствуют сведения о том, что у Пичугиной Е.А. не было установлено состояние опьянения. Мера административного наказания, назначенного Пичугиной Е.А., определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 12.09.2011 в отношении Пичугиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пичугиной Е.А. - без удовлетворения. Судья: И.Н. Кокаревич