Дело №12-302/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татарникова А.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска от 03.10.2011 по делу об административном правонарушении, установил: Татарников А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска от 03.10.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, указав в обоснование заявленных требований, что постановление вынесено незаконно, дело не было рассмотрено полно, объективно, всесторонне. Заявитель Татарников А.В. в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД от него запах алкоголя не исходил, запах был от пассажиров, находившихся в его автомобиле. В тот момент он болел, у него была высокая температура, замутненный взгляд, кроме того у него нечеткая речь всегда, а в болезненном состоянии, тем более. Инспектор ДПС при остановке автомобиля не представился. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, возможно и предлагали, но он не услышал, так как плохо слышит - повреждена барабанная перепонка. Инспектор попросил документы, он их предъявил. После этого у него забрали права, выхватили ключи от машины, сломали замок машины, вызвали второй экипаж сотрудников ДПС. Представитель УГИБДД УВД Томской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УГИБДД УВД Томской области. Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В силу ст.2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1 090 от 23.10.1993., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административном правонарушении требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ №338512 от 17.09.2011, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ №010324 от 17.09.2011, протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 112952 от 17.09.2011 у Татарникова А.В. при управлении автомобилем ... присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №338512 от 17.09.2011, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ №010324 от 17.09.2011 Татарников А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается рапортом ИДПС роты ... ОБДПС лейтенанта полиции ... от 17.09.2011, который указал, что 17.09.2011 на ул.Энергетической, 2, примерно в 03 час. 30 мин. был остановлен автомобиль ... под управлением Татарникова А.В. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых водителя отстранили от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался. После составления протокола об административном правонарушении Татарников А.В. вышел из автомобиля и убежал, закрыв автомобиль на сигнализацию. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у инспектора дорожно-патрульной службы имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование Татарников А.В., управлявшего транспортным средством, и заявитель обоснованно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, дело не было рассмотрено полно, объективно, всесторонне опровергается материалами дела. Так, мировым судьей, согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2011, допрошены свидетели ... изучены материалы дела, которым в постановлении мировой судья дала объективную оценку. Как пояснил сам Татарников А.В. в судебном заседании 03.10.2011, инспектор предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ №338512 от 17.09.2011, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ №010324 от 17.09.2011, протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 112952 от 17.09.2011 Татарников А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В ходе настоящего судебного разбирательства не представлено новых доводов, возражений и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи. Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, в действиях Татарникова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым. В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1,30.9,31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска от 03.10.2011 в отношении Татарникова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения. Судья: Л.Б.Остольская