Дело № 12-306/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кокаревич И.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михнева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Михнева И.В., ... года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 10.10.2011,
УСТАНОВИЛ:
Михнев И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.10.2011 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, просит пересмотреть обжалуемое постановление, освободить его от административной ответственности, указав в обоснование требований жалобы, что с постановлением не согласен, поскольку при составлении протокола он утверждал, что была плохая видимость, сплошной линии он не видел. Полагает, что в данном случае виноваты работники дорожных служб, которые ненадлежащим образом следят за состоянием дорожной разметки.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михнев И.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что не оспаривает факт выезда на полосу встречного движения, однако им не был причинен вред кому – либо, опасность для движения других транспортных средств он не создал, что по его мнению является смягчающим обстоятельством, однако мировой судья эти обстоятельства не учел при назначении наказания, просил применить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, представленную видеозапись, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Михнева И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
На основании п. 1.1 приложения "Дорожная разметка и ее характеристики" ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.08.2011 серии 22 АР № 211120, Михнев И.В. 22.08.2011 в 18 час. 55 мин., управляя автомобилем Renault Megane Scenic, ..., на 178 км автодороги М-52 Тальменского района Алтайского края, двигаясь со стороны г. Барнаула в направлении г. Новосибирска совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 "сплошная линия", разделяющей транспортные потоки, чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе "С протоколом ознакомлен и по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее" указал: "правонарушение было совершено в условиях недостаточной видимости, дорожная разметка была практически не видна", имеется подпись Михнева И.В.
Согласно схеме нарушения ПДД РФ от 22.08.2011 автомобиль под управлением Михнева И.В. на автодороге М-52 совершил обгон транспортного средства Камаз с ..., с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии 1.1. ПДД РФ. Михнев И.В. со схемой ознакомлен.
Правонарушение Михнева И.В. зафиксировано также с помощью специального технического средства – ВИЗИР 0903080, отметка о чем имеется в протоколе об административном правонарушении, видеозапись правонарушения приобщена в материалам дела об административном правонарушении.
Просмотр видеозаписи правонарушения, произошедшего 22.08.2011, позволяет установить, что автомобиль с государственным регистрационным знаком ..., осуществляет маневр обгона движущегося впереди грузового транспортного средства, при выезде на полосу встречного движения, пересекая сплошную разделительную полосу. Видеозапись места совершения правонарушения позволяет достоверно установить наличие сплошной разделительной полосы на дорожном полотне, тот факт, что маневр обгона совершен автомобилем с государственным регистрационным знаком ..., с пересечением сплошной разделительной полосы.
Правомерность применения указанного видеозаписывающего устройства подтверждается свидетельством о поверке от 25.03.2011 № 138934, действительным по 25.03.2013.
Доводы Михнева И.В. о том, что при совершении правонарушения была плохая видимость, сплошной линии он не видел, опровергается содержанием видеозаписи правонарушения, которая произведена в светлое время суток, существование каких – либо метеоусловий, способных отрицательно повлиять на восприятие дорожной обстановки участниками дорожного движения, на указанной видеозаписи не зафиксировано.
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Михнева И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья считает, что в действиях Михнева И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом указанный маневр не был связан с объездом препятствия, вина Михнева И.В. в совершении данного административного правонарушения доказана.
Судья учитывает, что санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, а также то, что к материалам дела приобщена видеозапись, сделанная прибором "Визир" в автоматическом режиме.
Из ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Однако в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что следует из протокола по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 серии 22 АР 211120, рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.08.2011. При этом к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства приложена видеозапись, являющаяся одним из доказательств совершения Михневым И.В. административного правонарушения, совершенная с помощью специального технического средства – ВИЗИР 0903080, что согласуется с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мера административного наказания, назначенного мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении Михнева И.В., определена в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.10.2011 в отношении Михнева И.В., ... года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михнева И.В. – без удовлетворения.
Судья: И.Н. Кокаревич