Дело № 12-267/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника Еременко С.П. , ... на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении Еременко С.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение им ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он 21 июня 2011 года в 20 час. 40 мин., находясь на ул. Сибирской в районе дома № 79 в г. Томске с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Мерседес», ... от законного требования сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Еременко С.П. не согласился с указанным постановлением, в связи с чем его защитник Еременко Е.П., действующая на основании ордера от 22.07.2011, обратилась в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что мировой судья ходатайство защитника Еременко Е.П. об истребовании материалов ДТП, в котором участвовал автомобиль Еременко С.П., не рассмотрел, определения по данному ходатайству не вынес. Вызванный по ходатайству защитника Еременко Е.П. сотрудник ДПС К.В. судом опрошен не был. Был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, т.к. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленной форме в отношении Еременко С.П. не составлен. Еременко С.П. не было предложено пройти освидетельствование (акт отсутствует). Его подписи в протоколах вызывают сомнения. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 04.08.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Еременко С.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Еременко С.П. – Еременко Е.П., действующая на основании ордера от 22.07.2011, доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснив, что у Еременко С.П. признаков алкогольного опьянения не было, не отрицает, что последнему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья находит жалобу защитника Еременко С.П. – Еременко Е.П. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт совершения Еременко С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит подтвержденным, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 321647 от 21.06.2011 Еременко С.П. 21.06.2011 в 20 час. 40 мин. на ул. Сибирской в районе дома № 79 г. Томска, управляя автомобилем марки «Мерседес» ... от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Данный протокол Еременко С.П. был подписан.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Еременко С.П. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколами, составленными в присутствие двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 114513 от 21.06.2011, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 087155 от 21.06.2011, согласно последнему Еременко С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе, а также рапортом инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС. Указанные протоколы заявителем также были подписаны.

Сомневаться в подлинности подписей Еременко С.П. в названных протоколах оснований не имеется. Доводы жалобы по данному вопросу направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении серии 70 АБ № 321647 от 21.06.2011 сведений об отказе Еременко С.П. пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение.

Доводы Еременко Е.П. о том, что признаков алкогольного опьянения у Еременко С.П. не имелось при управлении автомобилем, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался, в связи с чем соответствующий акт освидетельствования не составлялся.

При направлении Еременко С.П. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Еременко С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с положениями аб.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 указанные признаки были закреплены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей ходатайство защитника Еременко Е.П. об истребовании материалов ДТП, в котором участвовал автомобиль Еременко С.П., не рассмотрено, определения по данному ходатайству не вынесено, а вызванный по ходатайству защитника Еременко Е.П. сотрудник ДПС К.В. судом опрошен не был не могут послужить основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку мировой судья вынес данное постановление по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие указанного лица, без истребования материалов ДТП, в котором участвовал автомобиль Еременко С.П., с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Еременко С.П. нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и обоснованно был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении от 04.08.2011.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еременко С.П. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кулинченко