Мировой судья Карасева Ю.И. Дело № 12-314/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б.,
с участием заявителя Кузьмина С.Р.,
рассмотрев жалобу Кузьмина С.Р., ... на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Кузьмин С.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 10.10.2011, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование требований указал, что указанным постановлением подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2011 и в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 неверно указаны дата, время и место совершения правонарушения «21.09.2011 в ...». Однако фактически в указанное время он находился на ул. Мостовой, что свидетельствует о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, автомобилем он не управлял, он находился на водительском сидении в припаркованном автомобиле.
В судебном заседании Кузьмин С.Р. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, так как был в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе автомобилем управлял ... Р.Л., доехав до магазина на ул. Мостовой, ... Р.Л. поехал домой отдать ключи а он со своим знакомым Александром Ивановичем, фамилию не помнит, пили спиртное в машине, жали ... Р.Л. При этом он сидел на водительском месте. Когда подошли сотрудники ГИБДД он не показал документы, его увезли в Ленинский РОВД, а машину на штрафную стоянку. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был нетрезв и автомобилем не управлял. В протоколе об административном правонарушении он таких пояснений не давал, так как его никто не спрашивал. При рассмотрении дела мировым судьей он не заявлял ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность, так как вместе со свидетелем ... Р.Л. опоздал в суд.
Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетеля ... Р.Л., судья находит жалобу Кузьмина С.Р. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в одном лишь факте отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность за отказ предусмотрена только в виде лишения права управления транспортным средством.
Статья 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Из материалов дела усматривается, что 21.09.2011 года инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в отношении Кузьмина С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 21 сентября 2011 года в 04 часа 15 минут ... Кузьмин С.Р., управляя транспортным средством ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кузьмина С.Р. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
В связи с тем, что Кузьмин С.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства – Кузьмина С.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем Кузьмин С.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Кузьминым С.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 323861 от 21.09.2011; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 091505 от 21.09.2011; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 086816 от 21.09.2011; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 051842 от 21.09.2011; рапортами инспекторов ДПС от 21.09.2011.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценивая довод жалобы заявителя Кузнецова С.Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 323861 от 21.09.2011 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 неверно указано место совершения правонарушения, является необоснованным, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является место, где водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не место остановки транспортного средства. Материалами дела установлено, что местом, где Кузьмин С.Р. заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является .... Указанный адрес в соответствии с Законом Томской области от 10.03.2000 № 7-ОЗ «О мировых судьях в Томской области» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, в связи с чем полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Кузьмин С.Р. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении. При составлении протокола, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Кузьмин С.Р. не заявлял об этом, ходатайств о допросе свидетелей, подтверждающих его версию не заявлял, хотя в материалах дела имеется его ходатайство от 3.10.2011 об отложении дела – вызове инспектора ДПС и понятых, которое было удовлетворено мировым судьей. Будучи извещен о судебном заседании, в суд 10.10.2011 Кузьмин С.Р. не явился. Судья критически оценивает показания свидетеля ... Р.Л. и Кузьмина С.Р., так как они противоречат другим материалам дела, данная версия защиты возникла после рассмотрения дела мировым судьей.
При этом состав административного правонарушения, вмененного Кузьмину С.Р., носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.
Другие доводы Кузьмина С.Р. также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, мера наказания соответствует обстоятельствам дела, наказание вынесено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.Р. - без удовлетворения.
Судья: Л.Б. Остольская