... Дело № 12-281/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Долбня С.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Завьяловой Г.Н. – Колегова А.А., действующего по доверенности от 29.08.2011

рассмотрев жалобу представителя Завьяловой Г.Н. – Колегова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.09.2011 Завьялова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Завьяловой Г.Н. – Колегов А.А., действующий на основании доверенности от 29.08.2011, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.09.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указал, что предписание в части приобретения индивидуального средства защиты для пациентов рентгендиагностического кабинета (защитный воротник) было исполнено в полном объеме, кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Медсанчасть № 3" (далее ООО "Медсанчасть № 3") применяются и иные средства защиты, имеющие свинцовый эквивалент, не ниже предусмотренных СанПиН 2.6.1.1192-03. Требование Предписания о постоянном ведении регистрации и учета индивидуальных эффективных доз пациентов также выполняется директором ООО "Медсанчасть № 3". Выявленные недочеты у врача-рентгенолога не свидетельствуют о нарушении требований СанПиН 2.6.1.1192-03 и говорят лишь о наличии ошибок в работе врача. Протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку не содержит в себе объяснений Завьяловой Г.Н., а также не указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, Завьялова Г.Н. была лишена права на защиту, поскольку просьба о переносе даты составления протокола об административном правонарушении была проигнорирована, в то время как Завьялова Г.Н. не могла присутствовать по причине нахождения в служебной командировке, а также ей не разъяснялись права и обязанности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Завьялова Г.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судья, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Завьяловой Г.Н.

В судебном заседании представитель Завьяловой Г.Н. – Колегов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что предписание было выполнено в полном объеме, индивидуальное средство защиты - защитный воротник был приобретен, журналы регистрации и учета заведены и постоянно ведутся.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что представитель Завьяловой Г.Н. – Колегов А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 06.09.2011 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено 09.09.2011, жалоба на постановление об административном правонарушении поступила мировому судье 19.09.2011.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя Завьяловой Г.Н. – Колегова А.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения, в числе иных обстоятельств необходимо установить законность выданного административным органом предписания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.09.2005 № 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

При этом, согласно Перечню должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, такими полномочиями обладают, в том числе, главные специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно Приказу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 29.04.2005 № 136-л/с Э.Р. переведена на должность главного специалиста отдела санитарного надзора с 01.05.2005.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что в данном случае Предписание от 05.10.2010 № 38РБ/97-э вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2011 при внеплановой выездной проверке выполнения предписания от 05.10.2010 № 38РБ/97-э об устранении нарушений санитарного законодательства ООО "Медсанчасть № 3" установлено и отражено в акте от 08.08.2011, что п.п. 12 и 14 предписания, срок исполнения которого истек 01.01.2011 не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: Предписанием от 05.10.2010 № 38РБ/97-э, Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о проведении внеплановой выездной проверки от 14.07.2011 № 31РБ/11, Актом проверки от 08.08.2011, Предписанием от 08.08.2011 № 20РБ.

Таким образом, в установленный срок, т.е. до 01.01.2011 Завьялова Г.Н. не выполнила вышеуказанное предписание от 05.10.2010 в полной мере, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с исследованными доказательствами, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Завьяловой Г.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Рассматривая довод жалобы о том, что предписание в части приобретения индивидуального средства защиты для пациентов рентгендиагностического кабинета (защитный воротник) было исполнено в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно п. 5.5 СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 № 8, Рентгеновские кабинеты различного назначения должны иметь обязательный набор передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты, приведенных в Приложении 8. Допускается применение других передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты персонала и пациентов, обеспечивающих требуемую или дополнительную радиационную защиту со свинцовым эквивалентом, не ниже предусмотренных Правилами.

По смыслу приведенной нормы, учитывая специфику данного вида обследования, судья приходит к выводу, что указанные средства защиты должны быть в свободном доступе и использоваться при проведении рентгенологических исследований.

В п. 12 Предписания от 05.10.2010 № 38РБ/97-э закреплено, что в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, предложено приобрести индивидуальные средства защиты для пациентов в рентгендиагностический кабинет – воротник защитный.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в поданной жалобе представитель Завьяловой Г.Н. – Колегов А.А. пояснял, что указанное требование предписания было исполнено в полном объеме. Кроме того, во избежание повторных случаев нарушения требований, был приобретен запасной защитный воротник в рентгендиагностический кабинет.

В качестве доказательств, представителем Завьяловой Г.Н. – Колеговым А.А. были представлены товарные накладные от 21.11.2010 № 1104, а также от 02.08.3011 №1405, приходный ордер № 000105 от 22.11.2010..

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Анализируя представленные документы, судья установил, что вышеуказанные товарные накладные оформлены в соответствии с Унифицированной формой №ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 и содержат все необходимые реквизиты, которыми подтвержден факт оприходования товара.

При таких обстоятельствах судья не может согласиться с выводом мирового судьи об опровержении данных доказательств.

В то же время, как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.08.2011, при проведении проверки индивидуальное средство защиты – воротник защитный – представлено не было.

Как пояснил представитель Завьяловой Г.Н. – Колегов А.А., указанное средство защиты не было представлено ввиду отсутствия в день проведения проверки врача-рентгенолога.

Данный довод не может быть принят судьей во внимание, поскольку о дате проведения проверки Завьялова Г.Н. был заблаговременно уведомлена, о чем свидетельствует соответствующая расписка последней в Распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 14.07.2011 № 31РБ/11, доказательства, подтверждающие наличие препятствий представления должностному лицу контролирующего органа приобретенное средство индивидуальной защиты, ни при рассмотрении материалов дела мировым судьей, ни в настоящее судебное заседание представлены не были.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что п. 12 Предписания от 05.10.2010 № 38РБ/97-э Завьяловой Г.Н. исполнен не был.

Кроме того, оснований не согласиться с выводом мирового судьи о невыполнении Завьяловой Г.Н. п. 14 Предписания от 05.10.2010 № 38РБ/97-э также не имеется.

Обращаясь с настоящей жалобой, представитель указал, что требование предписания о постоянном ведении регистрации и учета индивидуальных эффективных доз пациентов также выполняется директором ООО "Медсанчасть №3". Выявленные недочеты у врача-рентгенолога не свидетельствуют о нарушении требований СанПиН 2.6.1.1192-03.

Как следует из п. 14 Предписания от 05.10.2010 № 38РБ/97-э с целью устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, предложено вести регистрацию и учет индивидуальных эффективных доз пациентов в соответствии с требованиями п. 7.6 СанПиН 2.6.1.1192-03.

Как установлено ст. 14 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" при обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны, в том числе проводить контроль и учет индивидуальных доз облучения работников.

Согласно п. 7.6 СанПиН 2.6.1.1192-03, введенного в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 № 8, врач-рентгенолог (или рентгенолаборант) регистрирует значение индивидуальной эффективной дозы пациента в листе учета дозовых нагрузок при проведении рентгенологических исследований (лист вклеивается в медицинскую карту амбулаторного больного или историю развития ребенка) и в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований. При выписке больного из стационара или после рентгенологического исследования в специализированных лечебно-профилактических учреждениях значение дозовой нагрузки вносится в выписку. Впоследствии доза переносится в лист учета дозовых нагрузок медицинской карты амбулаторного больного (историю развития ребенка). Определение и учет дозовых нагрузок проводится с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Данное требование обусловлено обеспечением радиационной безопасности граждан и защиту окружающей среды при проведении работ, связанных с ионизирующими источниками излучения, в частности необходимостью предотвращения необоснованного повторного облучения пациентов на всех этапах медицинского обслуживания, что также следует из п. 7.7 СанПиН 2.6.1.1192-03.

Таким образом, анализируя приведенные нормы действующего законодательства, судья приходит к выводу, что ведение регистрации и учета индивидуальных эффективных доз пациентов должно быть не только постоянным, но и не содержащим ошибок при его осуществлении.

Учитывая пояснения представителя Завьяловой Г.Н. – Колегова А.А., не отрицавшего наличие недочетов у врача-рентгенолога при ведении регистрации и учета индивидуальных эффективных доз пациентов, судья приходит к выводу, что указанное требование, содержащееся в п. 14 Предписания от 05.05.2010 № 38РБ/97-э, исполнено не было, что свидетельствует о наличии в действиях Завъяловой Г.Н. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Что касается довода о том, что Протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку не содержит в себе объяснений Завьяловой Г.Н., а также не указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, Завьялова Г.Н. была лишена права на защиту, поскольку просьба о переносе даты составления протокола об административном правонарушении была проигнорирована, в то время как Завьялова Г.Н. не могла присутствовать по причине нахождения в служебной командировке, а также ей не разъяснялись права и обязанности, судья исходит из следующего.

Как следует из ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4.1 комментируемой статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что Завьяловой Г.Н. было направлено уведомление от 09.08.2011 № 4146/05 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление было получено последней 13.08.2011, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений, а также выписка по отслеживанию почтовых отправлений.

Согласно приказу (распоряжению) о направлении в командировку от 18.08.2011 № 7, Завьялова Г.Н. находилась в служебной командировке с 19.08.2011 по 20.08.2011.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что рассматриваемый довод не может быть принят во внимание, поскольку Завьялова Г.Н. была заблаговременно уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие об обращении с просьбой о переносе даты составления данного протокола представлены не были.

Недостатки протокола об административном правонарушении от 19.08.2011, указанные представителя Завьяловой Г.Н. – Колеговым А.А., не могут быть признаны судом существенными, поскольку могут быть восполнены иными материалами дела, и не исключают оснований привлечения Завьяловой Г.Н. к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Завьялова Г.Н. предоставленными ей правами не воспользовалась.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Завъяловой Г.Н. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.09.2011 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.

Мера административного наказания, назначенного мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении Завьяловой Г.Н. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Завьяловой Г.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя Завьяловой Г.Н. – Колегова А.А. – без удовлетворения.

Судья: С.А. Долбня